О взыскании расходов за ремонт по сохранению общего имущества жилого дома

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО1

¶ 2II инстанция – ФИО2, ФИО3, ФИО4 (докладчик)

¶ 3Дело № 88-3038/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 510 марта 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО5,

¶ 8судей ФИО6 и ФИО7

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО8 к ФИО9, ФИО9, ФИО9, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО9 о взыскании расходов за ремонт по сохранению общего имущества жилого дома

¶ 10по кассационной жалобе и дополнительной кассационной жалобе ФИО9, ФИО9 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 11Заслушав доклад судьи ФИО7, судебная коллегия,

¶ 12установила:

¶ 13Решением Фрунзенского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 в удовлетворении приведенных исковых требований отказано, с истца в пользу ФБУ Ивановская ЛСЭ Минюста России взысканы расходы по оплате дополнительной судебной экспертизы в размере 9000 руб.

¶ 14Дополнительным решением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 отказано во взыскании расходов на изготовление ООО «Альянс проект» «Проекта усиления фундамента, устройства нового фундамента и усиления перемычек в жилом доме по адресу: <адрес>» в размере 11500 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6160 руб., расходов по оплате экспертизы в размере 14214 руб. и по оплате услуг представителя.

¶ 15Апелляционным определением Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанные выше решения были отменены.

¶ 16По делу принято новое решение: исковые требования ФИО8 удовлетворить частично.

¶ 17Взыскать в пользу ФИО8 расходы на ремонт общего имущества жилого дома с ФИО9 - 22766 руб. 50 коп., с ФИО9 - 91614 руб. 53 коп., с ФИО9, как законного представителя несовершеннолетнего ФИО9 и действующей в его интересах - 11383 руб. 25 коп., с ФИО9, как законного представителя несовершеннолетнего ФИО9 и действующего в его интересах - 11383 руб. 25 коп.

¶ 18В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

¶ 19В кассационной жалобе и в дополнительной кассационной жалобе ФИО9 и ФИО9 просят отменить указанное выше апелляционное определение как незаконное.

¶ 20В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения кассационной жалобы и дополнительной кассационной жалобы.

¶ 22Исковые требования ФИО8 к ФИО9, ФИО9, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО9 о взыскании расходов за ремонт по сохранению общего имущества жилого дома, мотивированы тем, что во исполнение решения суда истец произвела работы по восстановлению жилого дома по вышеуказанному адресу на общую сумму 569000 рублей, а также понесла расходы по изготовлению проекта усиления фундамента, устройству нового фундамента и усиления перемычек в размере 23000 рублей. Поскольку ответчики являются собственниками 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, истец просила взыскать с ответчиков расходы на ремонт в размере 296000 рублей и возместить судебные издержки.

¶ 23Разрешая спор, суды первой инстанции и апелляционной инстанции руководствовались статьями 210, 247, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 15, 16, 17, 30, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации.

¶ 24Из материалов дела следует, что решением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО8 возложена обязанность не выполнять работы по переоборудованию и переустройству <адрес>, а именно, по газификации, устройству водопровода, канализации без предварительного проведения капитального ремонта указанного жилого дома, объем которых установлен «Техническим заключением о состоянии строительных конструкции жилого дома». В исполнение указанного решения суда по заказу истца был изготовлен проект и были выполнены работы по капитальному ремонту фундамента и прочих дефектов, согласно проекту.

¶ 25Суд первой инстанции при вынесении решения основывался на проведенной ООО «Мир проектов» экспертизе, установившей, что работы по укреплению жилого дома не завершены, и отдельные виды работ не соответствуют предъявленным требованиям.

¶ 26Суд апелляционной инстанции, указанную выше экспертизу признал не соответствующей признакам допустимости доказательств по причине допущенных нарушений при ее проведении и назначил по делу повторную судебную экспертизу. Согласно выводам повторной судебной экспертизы, проведенной ООО «Бюро независимой оценки судебных экспертиз», стоимость выполненных истцом работ составляет 251295 рублей, в связи с чем, указанная сумма обоснованно взыскана с ответчиков пользу истца, пропорционально долям, принадлежащим ответчикам в жилом доме: ФИО9 - 1/12 доля, ФИО9 - 1/3 доля, ФИО9 - 1/12 доля. Ответственность за несовершеннолетнего собственника 1/12 доли ФИО9 несут его родители.

¶ 27Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, что истец ФИО8 за счет личных денежных средств выполнила работы по капитальному ремонту жилого дома.

¶ 28При разрешении доводов кассационной жалобы и дополнительной кассационной жалобы ФИО9, ФИО9, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда апелляционной инстанции по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 29Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 30Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда апелляционной инстанции, включая те из них, на которые ФИО9, ФИО9 ссылаются в кассационной жалобе и в дополнительной кассационной жалобе.

¶ 31Разрешая спор, суд апелляционной инстанции верно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 32Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

¶ 33Вследствие изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и дополнительной кассационной жалобы ФИО9, ФИО9 и пересмотра обжалуемого судебного акта.

¶ 34Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 35определила:

¶ 36апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу и дополнительную кассационную жалобу ФИО9, ФИО9 - без удовлетворения.

¶ 37Председательствующий ФИО5

¶ 38Судьи О.В. ФИО6