О взыскании денежных средств

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО8

¶ 2II инстанция – ФИО9 Дело № 88-3039/2020

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 421 января 2020 года город Москва

¶ 5Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10,

¶ 6рассмотрев дело по иску ФИО1 к СПАО «ФИО6» о взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-201/2019)

¶ 7по кассационной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка №376 Пресненского района города Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №380 Пресненского района города Москвы от 1 марта 2019 года и апелляционное определение Пресненского районного суда города Москвы от 20 августа 2019 года,

¶ 8установил:

¶ 9ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «ФИО7» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, мотивировав требования тем, что 26 сентября 2018 года в результате дорожно-транспортного происшествия с участием двух транспортных средств принадлежащему на праве собственности ФИО4 автомобилю Фольксваген, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения, в связи с чем после обращения к ответчику с соответствующим заявлением о выплате страхового возмещения в порядке ПВУ ФИО4 было выплачено 51 700 руб. Из заключения независимой технической экспертизы следует, что величина восстановительного ремонта составляет 57 374,58 руб., величина УТС 13 963,80 руб., стоимость экспертизы составила 25 000 руб. Право требования доплаты, а также неустойки, предусмотренной ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», было уступлено по договору цессии ФИО1, о чем ответчик был уведомлен при направлении претензии. В ответ на претензию страховщиком доплачено 9 800 руб., соответственно истец просил взыскать не выплаченное возмещение в размере 4 163,80 руб., неустойку 12 942,16 руб., расходы по оплате экспертизы 25 000 руб., услуг представителя 20 000 руб., по оплате государственной пошлины 684,24 руб.

¶ 10Определением мирового судьи судебного участка №376 Пресненского района города Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №380 Пресненского района города Москвы от 1 марта 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Пресненского районного суда города Москвы от 20 августа 2019 года, производство по гражданскому делу прекращено.

¶ 11ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных, как незаконных, направлении дела на новое рассмотрение.

¶ 12Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд находит состоявшиеся по делу судебные постановления подлежащими отмене с учетом следующего.

¶ 13В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

¶ 14Нарушения такого характера были допущены судебными инстанциями.

¶ 15Прекращая производство по делу, мировой судья исходил из того, что собственником автомобиля является ФИО4, однако на указанное транспортное средство оформлено разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, тем самым данное транспортное средство использовалось на момент ДТП в качестве такси в коммерческих целях, в связи с чем мировой судья пришел к выводу, что данный спор подведомственен Арбитражному суду города Москвы.

¶ 16Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился.

¶ 17Вместе с тем по настоящему делу судами обеих инстанций не учтено следующее.

¶ 18Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

¶ 19В силу п. 5 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

¶ 20Часть 3 ст. 22 ГПК РФ относит к ведению судов общей юрисдикции дела, перечисленные в частях первой и второй данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов. При этом ст. 27 АПК РФ закрепляет, что арбитражному суду подведомственны: дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1); экономические споры и иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2); иные дела, отнесенные к подведомственности арбитражного суда федеральным законом (часть 3).

¶ 21Из приведенных законоположений следует, что критериями отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда является одновременное наличие таких оснований как особый субъектный состав участников спора, а также экономический характер.

¶ 22При отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие у истца статуса индивидуального предпринимателя и осуществление им предпринимательской деятельности вышеуказанный спор подведомственен суду общей юрисдикции. Только то обстоятельство, что предмет страхования - транспортное средство использовалось, согласно представленным доказательствам, для предпринимательской деятельности, на подведомственность спора не влияет.

¶ 23Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 августа 1992 года N 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам», разъяснено, что подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами Российской Федерации. В случаях, когда в законодательном акте подведомственность определена альтернативно (суду или арбитражному суду) либо когда имеется указание о рассмотрении требования в судебном порядке, следует руководствоваться тем же правилом, исходя при этом из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом.

¶ 24При этом необходимо учитывать, что предпринимательской признается инициативная самостоятельная деятельность граждан и их объединений, направленная на получение прибыли или иного дохода, осуществляемая на свой риск и под свою имущественную ответственность. Гражданин приобретает статус предпринимателя путем государственной регистрации в соответствии с Законом Российской Федерации «О регистрационном сборе с физических лиц, занимающихся предпринимательской деятельностью». Документом, подтверждающим наличие подобного статуса, является свидетельство о государственной регистрации.

¶ 25Однако сведений о том, что истец зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, суду представлено не было и в материалах дела не имеется, в связи с чем прекращение производства по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ и ст. 220 ГПК РФ влечет нарушение прав истца на судебную защиту, поскольку в данном случае повторное обращение в суд не допускается.

¶ 26Вышеизложенное не было учтено судебными инстанциями при постановке обжалуемых судебных постановлений.

¶ 27При таких обстоятельствах судами были допущены нарушения норм процессуального права, повлекшие принятие неправильных судебных постановлений, в связи с чем постановленные по делу судебные акты подлежат отмене, гражданское дело - направлению мировому судье для рассмотрения по существу.

¶ 28Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

¶ 29определила:

¶ 30определение мирового судьи судебного участка №376 Пресненского района города Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №380 Пресненского района города Москвы от 1 марта 2019 года и апелляционное определение Пресненского районного суда города Москвы от 20 августа 2019 года отменить, гражданское дело направить мировому судье судебного участка N 380 Пресненского района города Москвы для рассмотрения по существу.

¶ 31Судья