О возмещении имущественного ущерба, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО4

¶ 2II инстанция – ФИО13, ФИО5 (докладчик), ФИО6

¶ 3Дело №

¶ 4Уникальный идентификатор дела 69RS0№-05

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 623 декабря 2021 года <адрес>

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО7,

¶ 9судей ФИО12, ФИО8

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел ФИО2 «ФИО2», ФИО2 межрайонной прокуратуре <адрес> о возмещении имущественного ущерба, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-33/2021),

¶ 11по кассационной жалобе ФИО1 на решение ФИО2 городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 12Заслушав доклад судьи ФИО12, объяснения прокурора ФИО9, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14Истец ФИО1 обратилась в ФИО2 городской суд <адрес> с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с МО МВД ФИО2 «ФИО2», ФИО2 межрайонной прокуратуры <адрес> за счет казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в пользу потерпевшей ФИО1 в рамках уголовного дела № денежных средств в размере 3350 рублей, взыскании с МО МВД ФИО2 «ФИО2», ФИО2 межрайонной прокуратуры <адрес> за счет казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в её пользу в рамках уголовного дела № компенсации морального вреда в размере 10 000 000 рублей.?

¶ 15Определением ФИО2 городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: следователь ФИО3 А.С, Федеральное казначейство Российской Федерации.

¶ 16Определением ФИО2 городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УМВД ФИО2 по <адрес>.

¶ 17Определением ФИО2 городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации и в качестве соответчика <адрес>.

¶ 18Решением ФИО2 городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 19В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

¶ 20Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 21Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 23Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ следователем СО при ОВД ФИО2 <адрес> ФИО10 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении неизвестных лиц по факту <данные изъяты> хищения чужого имущества, принадлежащего ФИО1, с причинением значительного материального ущерба в размере 3350 руб.

¶ 24ФИО1 была признана потерпевшей, о чем вынесено соответствующее постановление. Должностными лицами были проведены все необходимые следственные действия, направленные на установление лиц, совершивших преступление. Однако установить лиц, причастных к совершению преступления, не представилось возможным. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя СО МО МВД ФИО2 «ФИО2» ФИО3 А.С. уголовное дело № прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

¶ 25ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в суд подана жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой ею также обжаловалось постановление о прекращении уголовного дела №.

¶ 26Постановлением ФИО2 городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 удовлетворена частично. Признано незаконным постановление следователя СО МО МВД ФИО2 «ФИО2» ФИО3 А.С. от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, возложена обязанность устранить допущенные нарушения закона. Признано незаконным бездействие следователя СО МО МВД ФИО2 «ФИО2» ФИО10 в связи с не принятием установленных уголовно-процессуальным законом мер по установлению лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого (обвиняемого), после приостановления уголовного дела №, а также начальника СО МО МВД ФИО2 «ФИО2» ФИО11, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля по уголовному делу №.

¶ 27Апелляционным постановлением Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление ФИО2 городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по поданной ФИО1 жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ в части признания незаконным постановления следователя СО МО МВД ФИО2 «ФИО2» ФИО3 А.С. от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела № по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, с возложением обязанности устранить допущенные нарушения закона, отменено. По жалобе в этой части вынесено новое решение, которым в удовлетворении жалобы ФИО1 в части признания незаконным постановления следователя СО МО МВД ФИО2 «ФИО2» ФИО3 А.С. от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела № по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, с возложением обязанности устранить допущенные нарушения закона, отказано.

¶ 28Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 16, 125, 151, 1069, 1070, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 42, 44, 125 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О полиции».

¶ 29Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответственность за причинение вреда у государства возникает только в случае, если действие или бездействие органа государственной власти и управления, которыми был причинен вред, не соответствовали закону.

¶ 30Судом также учтено, что истцом не представлено каких-либо доказательств, бесспорно подтверждающих причинение ФИО1 ущерба сотрудниками полиции.

¶ 31С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 32Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 33Разрешая доводы апелляционной жалобы, аналогичные доводам кассационной жалобы, о рассмотрении дела без привлечения надлежащих ответчиков по делу, суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ), между тем, исковые требования ФИО1 заявлены к Министерству финансов Российской Федерации, Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел ФИО2 «ФИО2», ФИО2 межрайонной прокуратуре <адрес>. Ходатайств истца и иных участников процесса о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков иных лиц, судом первой инстанции не рассматривалось.

¶ 34Довод кассационной жалобы, указывающий на то, что оспариваемые судебные акты не отвечают требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям, влекут нарушение прав заявителя, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку выводы суда первой и второй инстанций в обжалуемых судебных постановлениях мотивированы со ссылкой на представленные доказательства, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

¶ 35Доводы кассационной жалобы истца о том, что мотивировочная часть решения суда первой инстанции противоречит резолютивной части указанного судебного акта, несостоятельны и основаны на собственном толковании судебного постановления.

¶ 36При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание приведенных выше выводов судов по существу спора, судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 37Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных постановлений.

¶ 38Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

¶ 39Доводы заявителя по существу повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы заявителя, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

¶ 40Существенных нарушений судами нижестоящих инстанций норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, по доводам кассационной жалобы не установлено.

¶ 41Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 42определила:

¶ 43решение ФИО2 городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 44Председательствующий

¶ 45Судьи