О признании доверенности, договора купли-продажи квартиры недействительными, применении последствий недействительности сделки

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО19

¶ 2II инстанция – ФИО20 (докладчик), ФИО21, ФИО22

¶ 3Дело №88-30394/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 523 декабря 2021 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО23,

¶ 8судей ФИО24, ФИО25

¶ 9рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО26, ФИО1 о признании доверенности, договора купли-продажи квартиры недействительными, применении последствий недействительности сделки (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-13/2019),

¶ 10по кассационным жалобам ФИО1, ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО23, выслушав ФИО1, представителя ФИО1 по доверенности ФИО9, настававших на доводах своей кассационной жалобы, возражавших против доводов кассационной жалобы ФИО2, представителя ФИО2 по доверенности ФИО10, настававшего на доводах своей кассационной жалобы, возражавшего против доводов кассационной жалобы ФИО1

¶ 12установила:

¶ 13Истцом заявлены требования о признании доверенности, договора купли-продажи квартиры недействительными, применении последствий недействительности сделки.

¶ 14Решением Щербинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования оставлены без удовлетворения.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение отменено.

¶ 16Исковые требования удовлетворены частично.

¶ 17Признана недействительной доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированная в реестре №, удостоверенная ФИО11 врио нотариуса <адрес> ФИО12

¶ 18Признан недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартиры, расположенной по адресу: <адрес> парк, <адрес>.

¶ 19В собственность ФИО2 возвращена квартира, расположенная по адресу: <адрес> парк, <адрес>.

¶ 20В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

¶ 21Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

¶ 22Судом апелляционной инстанции было принято к производству встречное исковое заявление ФИО1, ФИО18 к ФИО2 о признании договора купли-продажи и нотариальной доверенности действительными.

¶ 23Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Щербинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

¶ 24Признана недействительной доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированная в реестре №, удостоверенная ФИО11 врио нотариуса <адрес> ФИО12

¶ 25Признан недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартиры, расположенной по адресу: <адрес> парк, <адрес>.

¶ 26В собственность ФИО2 возвращена квартира, расположенная по адресу: <адрес> парк, <адрес>.

¶ 27С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 3 440 000 рублей.

¶ 28В удовлетворении встречного иска ФИО1, ФИО18 к ФИО2 о признании права договора купли-продажи, нотариальной доверенности действительными – отказано.

¶ 29В кассационных жалобах ФИО13, ФИО1 просит отменить указанное апелляционное определение как незаконное.

¶ 30От ФИО18 в суд кассационной инстанции поступило ходатайство об отложении рассмотрения жалобы ввиду болезни. Указанное ходатайство судебной коллегией рассмотрено, в его удовлетворении отказано, по тем основаниям, что заявителем не представлены доказательства уважительности причин ее неявки, документов подтверждающих наличие у заявителя заболевания, препятствующего явке в суд не представлено.

¶ 31Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 32Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

¶ 33Отменяя решение суда первой инстанции и переходя к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из допущенных судом первой инстанции грубых процессуальных нарушений, выразившихся в принятии решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

¶ 34Разрешая исковые требования по существу, судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> парк, <адрес>.

¶ 35ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на имя ФИО18 была выдана доверенность, которой ФИО2 уполномочила ответчика быть ее представителем во всех компетентных организациях и учреждениях с целью получения всех необходимых справок и документов для продажи квартиры по адресу: <адрес> парк, <адрес>, а так же продать указанную квартиру за цену и на условиях по своему усмотрению, в том числе с правом получения денежных средств.

¶ 36ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, в лице ФИО18, и ФИО1 был заключен договор купли-продажи указанной выше квартиры, удостоверенной нотариусом <адрес> ФИО17

¶ 37Согласно справок Филиала № Диспансерного отделения № психиатрической больницы №, наркологического диспансера № ФИО2 состоит на учете в указанных медицинских организациях не состоит и никогда не состояла, за медицинской помощью не обращалась.

¶ 38Согласно заключению судебной амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы ГБУЗ <адрес> «Психиатрическая клиническая больница № им. ФИО14 Департамента здравоохранения <адрес>», комиссия экспертов пришла к заключению о том, что в юридически значимый период по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, на момент проведения экспертизы ФИО2 обнаруживала и обнаруживает расстройство личности зависимого типа (F-60.7 по МКБ-10). Об этом свидетельствуют данные материалов гражданского дела, медицинской документации и настоящего клинического психолого-клинического психолого-психиатрического исследования о свойственной ей на протяжении жизни дисгармоничной структуре личностных черт с незрелостью личностной позиции и социальных установок, с перекладыванием на лиц из ближайшего окружения большей части важных решений в своей жизни, повышенной интроверсией с ориентацией на внутренние идеальные представления, склонности к идеализации представлений о реальных межличностных и социальных отношениях с невысокими способностями к осмыслению побуждений и мотивов окружающих, недоучетом реальных обстоятельств, потребностью в глубокой и постоянной привязанности и защите со стороны более сильной личности, легким возникновением состояний дезадаптации в стрессовых обстоятельствах со снижением настроения, тревожностью, сензитивностью, плаксивостью, паническими атаками, нарушениями сна, что явилось причиной обращения за медицинской помощью к психиатрам. Данное диагностическое заключение подтверждается и результатами настоящего психолого-психиатрического обследования, выявившего у подэкспертной конформность, поверхностность и облегченность суждений, невысокие способности к осмыслению мотивов окружающих, недоучет реальных обстоятельств, снижение волевых побуждений, ведомость с легким попаданием под влияние значимых лиц (ответ на вопросы №, №). Имевшиеся у ФИО2 психические и психологические нарушения носили стойкий характер, выявлялись на момент ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, были выражены столь значительно, что лишали ФИО2 способности понимать значение своих действий и руководить ими. Вопрос о способности понимать значение своих действий и руководить ими на момент проведения судебной экспертизы решается при проведении судебно-психиатрической экспертизы о признании лица недееспособным (ответ на вопрос №).

¶ 39Решением Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО18 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 3 440 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 295 769 рублей 30 копеек, а всего 3 735 769 рублей 30 копеек.

¶ 40Разрешая заявленные исковые требования истца и встречные исковые требования, руководствуясь положениями статей 166, 167, 177, 971, 974, 975 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ФИО2 на момент совершения оспариваемых сделок находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.

¶ 41При этом, судом апелляционной инстанции отклонена ссылка ответчика на письменную консультацию специалиста-психиатра ФГБУ «Национальный медицинский центр психиатрии и наркологии имени ФИО15 Министерства Здравоохранения Российской Федерации» поскольку данная консультация носит рекомендательных характер.

¶ 42Так же судом отказано в ходатайстве о применении срока исковой давности.

¶ 43При взыскании с ФИО2 денежных средств, уплаченных ФИО1 по договору купли-продажи, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истец, как сторона сделки должна возвратить все полученное по сделке.

¶ 44Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 45Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции на момент заключения договора купли-продажи) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

¶ 46В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

¶ 47В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» из которого следует, что по смыслу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

¶ 48Согласно части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

¶ 49Таким образом, по смыслу указанных положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, юридически значимым для применения двусторонней реституции и взыскания денежных средств в пользу ФИО1, являлось установление факта передачи денежных средств ФИО1, а так же установление лица, фактически получившего денежные средства по договору, с учетом вывода суда о недействительности доверенности.

¶ 50Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, от установления указанных обстоятельств уклонился.

¶ 51В силу части 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

¶ 52Указания суда кассационной инстанции при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не были приняты во внимание, меры к устранению допущенной неполноты судебного разбирательства не приняты, подлежащие применению к спорным правоотношениям нормы материального права не применены.

¶ 53Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 54Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 55В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 56Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

¶ 57Принимая во внимание, что поименованные выше требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также указания суда кассационной инстанции, послужившие основанием для отмены апелляционного определения, при новом рассмотрении судом апелляционной инстанции выполнены не были, судебная коллегия находит необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 58При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

¶ 59Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 60определила:

¶ 61апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда.

¶ 62Председательствующий /подпись/

¶ 63Судьи /подписи/

¶ 64Копия верна. Судья ФИО23