О взыскании долга по договору займа, пени

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО3

¶ 2II инстанция –ФИО4 (докладчик), ФИО5, ФИО6

¶ 3Дело 88-304/2022

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 520 января 2022 года г. Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО7,

¶ 8судей ФИО8, ФИО9,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2887/2021 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, пени

¶ 10по кассационной жалобе ФИО2 на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 28 мая 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2021 года,

¶ 11Заслушав доклад судьи ФИО7, объяснения ФИО2 и его представителя по доверенности ФИО10, поддержавших доводы кассационной жалобы

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, пени.

¶ 14В обоснование требований истец указывал на то, что ДД.ММ.ГГГГ года по договору займа передал в долг ответчику 5 921 740 руб. ФИО2 обязался возвратить долг не позднее ДД.ММ.ГГГГ года, однако обязательство не исполнил. Поэтому просил взыскать с ответчика в его пользу сумму займа 5 921 740 руб., пени 4 411 696,30 руб., расходы по оплате госпошлины.

¶ 15Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 28 мая 2018 года исковые требования удовлетворены частично, постановлено взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа 5 921 740 руб., пени 600 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 60 000 руб., всего 6 581 740 руб.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2021 года решение районного суда оставлено без изменения.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права, с принятием нового решения об удовлетворении иска.

¶ 18Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

¶ 19В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 20Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

¶ 21Как следует из материалов дела и установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО1 как займодавцем и ФИО2 как заемщиком был заключен договор займа, по условиям которого займодавец обязался предоставить заемщику наличные денежные средства в сумме 5 921 740 руб., что эквивалентно 100 000 Евро на срок до ДД.ММ.ГГГГ года, а заемщик обязался возвратить сумму займа. Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что в случае если заемщик не возвращает денежные средства в установленный договором срок, он уплачивает неустойку в размере 0,5 % в день от суммы займа за каждый день просрочки.

¶ 22Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 получил от ФИО1 сумму займа 5 921 740 руб. по условиям договора.

¶ 23Суды первой и апелляционной инстанций, частично удовлетворяя заявленные истцом требования, руководствуясь положениями статей 807, 808, 809, 810, 811, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт заключения между сторонами договора займа и неисполнения обязательств со стороны ответчика по возврату долга, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с него суммы займа 5 961 740 руб., пени по договору за просрочку возврата в размере 0,5% от суммы займа за каждый день, за 149 дней с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в сумме 600 000 руб.

¶ 24Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 25В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

¶ 26В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

¶ 27Факт передачи ответчику суммы займа подтвержден договором займа и распиской от 10 марта 2017 года.

¶ 28Суды правомерно сослались на положения пункта 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

¶ 29В ходе рассмотрения дела установлено, что подлинный экземпляр договора займа и расписки ФИО2 находились у истца и были им представлены при рассмотрении дела.

¶ 30Доводам ответчика о том, что у него также имеется подлинный экземпляр расписки, судом апелляционной инстанции дана правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

¶ 31Договор займа составлялся сторонами в двух экземплярах, доказательств возврата долга ФИО2 суду не представлялось.

¶ 32Оценка представленных в материалы дела доказательств, произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 33Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела судом второй инстанции, изложенную в апелляционной жалобе, и сводятся к несогласию с выводами судов и оценкой доказательств.

¶ 34Между тем, выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

¶ 35Доводы кассационной жалобы о рассмотрении дела судом первой инстанции в отсутствие ответчика без надлежащего извещения также являлись предметом проверки суда второй инстанции, и обоснованно отклонены со ссылкой на разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пунктах 63 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

¶ 36Из материалов дела следует, что ФИО2 извещался районным судом путем направления по почте, как повестки, так и телеграммы по адресу регистрации: <адрес> (л.д.24-25), под стражу он был заключен ДД.ММ.ГГГГ года.

¶ 37Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 38Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 39определила:

¶ 40решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 28 мая 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

¶ 41Председательствующий

¶ 42Судьи