О взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО5

¶ 2II инстанция – ФИО6 Дело № 88-3040/2020

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 421 января 2020 года город Москва

¶ 5Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7,

¶ 6рассмотрев дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-401/2019)

¶ 7по кассационной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка №380 Пресненского района города Москвы от 4 апреля 2019 года и апелляционное определение Пресненского районного суда города Москвы от 23 мая 2019 года,

¶ 8установил:

¶ 9ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, мотивировав требования тем, что 30 ноября 2018 года в результате дорожно-транспортного происшествия с участием двух транспортных средств принадлежащему на праве собственности ФИО4 автомобилю «Киа Рио», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения, в связи с чем после обращения к ответчику с соответствующим заявлением о выплате страхового возмещения в порядке ПВУ ФИО4 было выплачено 12 300 руб. Из заключения независимой технической экспертизы № следует, что величина восстановительного ремонта составляет 21 158,54 руб., стоимость экспертизы составила 15 000 руб. Право требования доплаты, а также пени, штрафа, неустойки, иных расходов, связанных со страховым случаем, было уступлено по договору цессии ФИО1, о чем ответчик был уведомлен при направлении претензии. 29 января 2019 года в адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения, стоимости оценки, неустойки, которую ответчик оставил без удовлетворения.

¶ 10Определением мирового судьи судебного участка №380 Пресненского района города Москвы от 4 апреля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Пресненского районного суда города Москвы от 23 мая 2019 года, производство по гражданскому делу прекращено.

¶ 11ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных, как незаконных, направлении дела на новое рассмотрение.

¶ 12Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд находит состоявшиеся по делу судебные постановления подлежащими отмене с учетом следующего.

¶ 13В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

¶ 14Нарушения такого характера были допущены судебными инстанциями.

¶ 15Прекращая производство по делу, мировой судья исходил из того, что собственником автомобиля является ФИО4, однако на указанное транспортное средство оформлено разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, тем самым данное транспортное средство использовалось на момент ДТП в качестве такси в коммерческих целях, в связи с чем мировой судья пришел к выводу, что данный спор подведомственен Арбитражному суду города Москвы.

¶ 16Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился.

¶ 17Вместе с тем по настоящему делу судами обеих инстанций не учтено следующее.

¶ 18Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

¶ 19В силу п. 5 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

¶ 20Часть 3 ст. 22 ГПК РФ относит к ведению судов общей юрисдикции дела, перечисленные в частях первой и второй данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов. При этом ст. 27 АПК РФ закрепляет, что арбитражному суду подведомственны: дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1); экономические споры и иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2); иные дела, отнесенные к подведомственности арбитражного суда федеральным законом (часть 3).

¶ 21Из приведенных законоположений следует, что критериями отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда является одновременное наличие таких оснований как особый субъектный состав участников спора, а также экономический характер.

¶ 22При отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие у истца статуса индивидуального предпринимателя и осуществление им предпринимательской деятельности вышеуказанный спор подведомственен суду общей юрисдикции. Только то обстоятельство, что предмет страхования - транспортное средство использовалось, согласно представленным доказательствам, для предпринимательской деятельности, на подведомственность спора не влияет.

¶ 23Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 августа 1992 года N 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам», разъяснено, что подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами Российской Федерации. В случаях, когда в законодательном акте подведомственность определена альтернативно (суду или арбитражному суду) либо когда имеется указание о рассмотрении требования в судебном порядке, следует руководствоваться тем же правилом, исходя при этом из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом.

¶ 24При этом необходимо учитывать, что предпринимательской признается инициативная самостоятельная деятельность граждан и их объединений, направленная на получение прибыли или иного дохода, осуществляемая на свой риск и под свою имущественную ответственность. Гражданин приобретает статус предпринимателя путем государственной регистрации в соответствии с Законом Российской Федерации «О регистрационном сборе с физических лиц, занимающихся предпринимательской деятельностью». Документом, подтверждающим наличие подобного статуса, является свидетельство о государственной регистрации.

¶ 25Однако сведений о том, что истец зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, суду представлено не было и в материалах дела не имеется, в связи с чем прекращение производства по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ и ст. 220 ГПК РФ влечет нарушение прав истца на судебную защиту, поскольку в данном случае повторное обращение в суд не допускается.

¶ 26Вышеизложенное не было учтено судебными инстанциями при постановке обжалуемых судебных постановлений.

¶ 27При таких обстоятельствах судами были допущены нарушения норм процессуального права, повлекшие принятие неправильных судебных постановлений, в связи с чем постановленные по делу судебные акты подлежат отмене, гражданское дело - направлению мировому судье для рассмотрения по существу.

¶ 28Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

¶ 29определила:

¶ 30определение мирового судьи судебного участка №380 Пресненского района города Москвы от 4 апреля 2019 года и апелляционное определение Пресненского районного суда города Москвы от 23 мая 2019 года отменить, гражданское дело направить мировому судье судебного участка N 380 Пресненского района города Москвы для рассмотрения по существу.

¶ 31Судья