О взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО7

¶ 2II инстанция – ФИО8 Дело № 88-3041/2020

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 421 января 2020 года город Москва

¶ 5Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9,

¶ 6рассмотрев дело по иску ФИО1 к СПАО «ФИО5» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 11-193/2019)

¶ 7по кассационной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка №380 Пресненского района города Москвы от 4 июня 2019 года и апелляционное определение Пресненского районного суда города Москвы от 20 августа 2019 года,

¶ 8установил:

¶ 9ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «ФИО6» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов.

¶ 10Определением мирового судьи судебного участка №380 Пресненского района города Москвы от 4 июня 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Пресненского районного суда города Москвы от 20 августа 2019 года, исковое заявление возвращено.

¶ 11ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных, направлении дела на новое рассмотрение.

¶ 12Проверив материалы дела по доводам кассационной жалобы, суд находит состоявшиеся по делу судебные постановления не подлежащими отмене по следующим основаниям.

¶ 13В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

¶ 14Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.

¶ 15Возвращая исковое заявление, мировой судья руководствовался положениями п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» и исходил из того, что до обращения в суд за разрешением спора, учитывая характер правоотношения, следующего из содержания искового заявления, законом установлен досудебный порядок урегулирования спора, доказательства соблюдения которого истец не представил. Поэтому имеются основания, предусмотренные п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, для возвращения искового заявления.

¶ 16С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 17Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм процессуального права.

¶ 18Согласно п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

¶ 19Согласно ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

¶ 20Согласно пп. 1 п. 1 ст. 28 Федерального закона от 04 июня. 2018 года N 123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» с финансовым уполномоченным в соответствии с настоящим Федеральным законом обязаны организовать взаимодействие, в том числе страховые организации (кроме страховых организаций, осуществляющих исключительно обязательное медицинское страхование).

¶ 21Частью 4 ст. 16 указанного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных ч. 2 настоящей статьи.

¶ 22По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

¶ 23В соответствии с ч. 2 ст. 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 этого Закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 настоящей статьи.

¶ 24Согласно ч. 1 ст. 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, в случае:

¶ 251) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного ч. 8 ст. 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения;

¶ 262) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со ст. 27 настоящего Федерального закона;

¶ 273) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

¶ 28В отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страхованию средств наземного транспорта, к которому в частности относится добровольное страхование транспортного средства (за исключением средств железнодорожного транспорта), и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, положения Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» применяются с 1 июня 2019 года.

¶ 29Исходя из ч. 5 ст. 32 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», при обращении в суд с 1 июня 2019 года потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), добровольного страхования транспортных средств (КАСКО), добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

¶ 30В подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора к исковому заявлению прилагается либо решение финансового уполномоченного, либо соглашение с финансовой организацией (в случае, если финансовая организация не исполняет его условия), либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению или об отказе в принятии обращения к рассмотрению.

¶ 31Довод кассационной жалобы о том, что договор страхования наземного транспорта заключен до вступления в силу Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и поэтому соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного данным Законом, для истца не является обязательным, обоснованным признан быть не может, поскольку сводится не верному толкованию норм права, регулирующих рассматриваемый вопрос.

¶ 32Из смысла положений п. 5, 8 ст. 32 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» при обращении в суд с 1 июня 2019 года соблюдение потребителями финансовых услуг досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам страхования наземного транспорта (как следует из искового заявления) является обязательным.

¶ 33Учитывая, что иск о взыскании страхового возмещения предъявлен истцом после 1 июня 2019 года, доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не представлено, суд первой инстанции, основываясь на положениях п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, обоснованно возвратил исковое заявление.

¶ 34Иных правовых доводов, указывающих на основания к отмене судебных постановлений судом кассационной инстанции, жалоба не содержит.

¶ 35На основании изложенного, руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

¶ 36определил:

¶ 37определение мирового судьи судебного участка №380 Пресненского района города Москвы от 4 июня 2019 года и апелляционное определение Пресненского районного суда города Москвы от 20 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 38Судья