О привлечении к субсидиарной ответственности

Текст определения

¶ 1Дело №88-30418/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3город Москва 21 декабря 2021 года

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего судьи ФИО10,

¶ 6судей ФИО11, ФИО12,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

¶ 8Боннети ФИО8 к ФИО14 о привлечении к субсидиарной ответственности,

¶ 9по кассационной жалобе ФИО13

¶ 10на решение Перовского районного суда г. Москвы от 11 марта 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда от 28 июня 2021 года,

¶ 11заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10,

¶ 12выслушав объяснения ФИО13,

¶ 13УСТАНОВИЛА:

¶ 14Истец ФИО6 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности. В обоснование иска указала, что ответчик с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выступал в качестве генерального директора ООО «МВК- Студио». ДД.ММ.ГГГГ ООО «МВК-Студио» исключили из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо на основании п.2 ст. 21.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №129-ФЗ. На момент исключения из ЕГРЮЛ ООО «МВК-Студио» имело долг перед истцом в размере 351437,43 руб. на основании решения Пресненского районного суда по делу №. Этот долг остался непогашенным. Последнее исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ прекращено в соответствии с п.7 ч.2 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с внесением записи об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ. Факт наличия непогашенной задолженности на момент исключения является неразумным и недобросовестным поведением контролирующего должника лица. Истец считает, что в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», ст. 399 ГК РФ руководители и учредители должны нести субсидиарную ответственность по долгам Общества. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит привлечь ответчика ФИО2 к субсидиарной ответственности и взыскать с него денежную сумму в размере 351437,43 руб.

¶ 15Решением Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности - отказать в полном объеме.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено решение Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

¶ 17В кассационной жалобе заявителя поставлен вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанций, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что ответчик, являясь генеральным директором и в одном лице юридического лица, получая от истца денежные средства на изготовление межкомнатных дверей в размере 245000 рублей, знал заранее, что заказ не будет исполнен, поэтому принимая решение за компанию, как контролирующее лицо, совершил сделку на заведомо невыгодных условиях для юридического лица, допустил неправомерные действия, которые привели к невозможности погашения задолженности перед истцом.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанции, кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

¶ 19Согласно ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебного постановления кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 5 февраля 2007 № 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

¶ 21Судом первой и апелляционной инстанций таких существенных нарушений норм права при разрешении настоящего спора не допущено.

¶ 22Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, и с ним согласился суд апелляционной инстанции, правомерно руководствовался положениями статей 9, 10. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 8 от I июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», правильно установив юридически – значимые обстоятельства по делу, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности и взаимной связи, исходил из недоказанности факта наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ФИО2 и последствиями в виде неисполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, а также из доказанности факта отсутствия оснований, позволяющих привлечь руководителя должника к субсидиарной ответственности.

¶ 23Как правомерно отмечено судом апелляционной инстанции в обжалуемом судебном постановлении, привлечение к субсидиарной ответственности руководителя организации-должника возможно только в случае, если банкротство должника установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда и общество исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц, при условии, что данные обстоятельства возникли вследствие недобросовестных, неразумных, противоречащих интересам организации действий ее руководителя, то есть по его вине, чего при рассмотрении дела не установлено.

¶ 24ООО «МВК- Студио» в установленном законом порядке банкротом не признано.

¶ 25При этом, само по себе наличие у ООО «МВК-Студио» задолженности перед истцом не свидетельствует о недобросовестности или неразумности действий руководителя общества, приведших к прекращению обществом своей деятельности.

¶ 26То обстоятельство, что ФИО2 являлся учредителем юридического лица, деятельность которого в настоящее время прекращена, не является безусловным основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

¶ 27Учредитель/руководитель организации - должника не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам организации только по тому основанию, что он являлся ее учредителем/руководителем и имел возможность определять ее действия. Доказательств, свидетельствующих о недобросовестности ФИО2, истцом исходя из распределения бремени доказывания между сторонами, не представлено и судом не установлено.

¶ 28В кассационной жалобе не приведено доводов, свидетельствующих о нарушении судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

¶ 29Несогласие заявителя с оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

¶ 30Принимая во внимание изложенное, учитывая, что отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимо лишь в исключительных случаях, предусмотренных статьей 3797 ГПК РФ, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

¶ 31При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст.ст. 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

¶ 32ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 33решение Перовского районного суда г. Москвы от 11 марта 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда от 28 июня 2021 года - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО13 – без удовлетворения.

¶ 34Председательствующий

¶ 35Судьи