О взыскании страхового возмещения

Текст определения

¶ 1Дело № 88-3042/2020

¶ 2Уникальный идентификатор дела 37RS0023-01-2018-001963-52

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4« 20 » февраля 2020 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО27,

¶ 7судей ФИО28 и ФИО29

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «ФИО7» о взыскании страхового возмещения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-27/2019)

¶ 9по кассационной жалобе страхового публичного акционерного общества «ФИО8» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 19 июня 2019 года.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО28, выслушав объяснения представителя страхового публичного акционерного общества «ФИО9» по доверенности от 1 января 2020 года ФИО4, поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратился с иском к страховому публичному акционерному обществу «ФИО10» (далее – СПАО «ФИО11 о взыскании страхового возмещения с учетом уточнения в сумме 39 873 руб., пени в размере 1 % в день до фактического исполнения страховщиком обязательства по договору, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, указав, что 27 марта 2018 года в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя ФИО5, управлявшей автомобилем Фольксваген Тигуан, повреждено принадлежащее истцу транспортное средств.

¶ 13Гражданская ответственность ФИО5 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств СПАО ФИО12». Гражданская ответственность истца застрахована не была в связи с тем, что транспортное средство приобретено по договору купли-продажи от 24 марта 2018 года.

¶ 14Страховщик признал событие страховым случаем, 17 апреля 2018 года выплатил истцу страховое возмещение в размере 69 900 руб., 28 мая 2018 года произвел доплату страхового возмещения в размере 20 400 руб., всего выплачено 90 300 руб.

¶ 15В соответствии с заключением № 51-Э/Т8 от 4 июля 2018 года, составленным независимым экспертом общества с ограниченной ответственностью «ФИО13» по заявлению истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 154 866,80 руб.

¶ 16Претензия истца о доплате страхового возмещения на основании заключения эксперта и возмещении расходов по оплате услуг эксперта оставлена страховщиком без удовлетворения.

¶ 17Решением Шуйского городского суда Ивановской области от 21 марта 2019 года ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказано. С ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФИО14» взысканы расходы на оплату судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 19 июня 2019 года решение Шуйского городского суда Ивановской области от 21 марта 2019 года отменено, постановлено новое решение, которым с СПАО «ФИО15» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 39 873 руб., неустойка за период с 19 апреля 2018 года по 21 марта 2019 года в сумме 15 000 руб., неустойка в размере 1% в день, начисленная на сумму 39 873 руб., за период с 22 марта 2019 года по день фактической выплаты страхового возмещения, но не более 385 000 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., судебные расходы в сумме 5 500 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

¶ 19С СПАО «ФИО16» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФИО17 взыскана оплата судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

¶ 20СПАО «ФИО18» подало кассационную жалобу на апелляционное определение, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

¶ 21В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения жалобы.

¶ 23Судом установлено, что 27 марта 2018 года в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя ФИО5, гражданская ответственность которой застрахована в СПАО «ФИО19», повреждено принадлежащее истцу транспортное средство - снегоболотоход марки Palaris Sportman Forest 800.

¶ 24Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

¶ 2530 марта 2018 года ФИО1 подал в СПАО «ФИО20» заявление о выплате страхового возмещения с необходимыми документами.

¶ 26По результатам организованного страховщиком осмотра ДД.ММ.ГГГГ обществом с ограниченной ответственностью ФИО21» составлен акт осмотра с указанием повреждений и ремонтных воздействий.

¶ 27Признав заявленное событие страховым случаем, 17 апреля 2018 года СПАО «ФИО22» выплатило истцу страхового возмещения в сумме 69 900 руб. По результатам дополнительного осмотра 28 мая 2018 года страховщик доплатил страховое возмещение в сумме 20 400 руб.

¶ 28На основании отчета независимой экспертизы, проведенной обществом с ограниченной ответственностью «ФИО23», ФИО1 обратился к страховщику с претензией, просил доплатить страховое возмещение и возместить расходы на оплату услуг эксперта, представителя, выплатить неустойку. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

¶ 29Разрешая спор, суд первой инстанции оценил заключение экспертизы № 184-12-САТЭ/2018 от 10 декабря 2018 года, проведенной обществом с ограниченной ответственностью «ФИО24», и заключение повторной экспертизы № 019-0119 от 7 февраля 2019 года, проведенной обществом с ограниченной ответственностью «ФИО25», и установил, что стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных транспортным средством истца 27 марта 2018 года при заявленных обстоятельствах в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет без учета износа 130 173 руб., с учетом износа - 90 402 руб.

¶ 30Суд признал, что заключением повторной судебной экспертизы подтверждена обоснованность произведенной страховщиком страховой выплаты с учетом износа, поэтому отказал истцу в иске.

¶ 31Отменяя решение Шуйского городского суда Ивановской области и принимая новое решение об удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом неправильно применены нормы Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Поскольку страховщик не выдал истцу направление на ремонт, истец вправе требовать страховое возмещение в денежном выражении без учета износа.

¶ 32С апелляционным определением судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции согласиться не может, так как выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

¶ 33Пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

¶ 34Как указано в подпунктах «д» и «е» пункта 16.1 статьи 12 названного Федерального закона, страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, при условии, что потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания, а также в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

¶ 35Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 данного Закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

¶ 36Во втором абзаце пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

¶ 37В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абзац пятый пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

¶ 38Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

¶ 39Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

¶ 40Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

¶ 41Поскольку СПАО «ФИО26» не имела возможность организовать ремонт снегоболотохода марки Palaris Sportman Forest 800, так как ни одна из станций технического обслуживания не производит ремонт подобных транспортных средств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в данном случае страховое возмещение осуществляется путем страховой выплаты с учетом износа подлежащих замене комплектующих изделий.

¶ 42Так как стоимость ремонта транспортного средства истца с учетом износа подтверждена заключениями судебных экспертиз, ответчик выплатил ФИО1 страховое возмещение в общей сумме 90 300 руб., суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении иска.

¶ 43Поскольку фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены полно и правильно, подтверждены имеющимися в деле доказательствами, оцененными в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, однако судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает возможным отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции.

¶ 44Руководствуясь статьями 379.7 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 45определила:

¶ 46Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 19 июня 2019 года отменить, оставить в силе решение Шуйского городского суда Ивановской области от 21 марта 2019 года.

¶ 47Председательствующий

¶ 48Судьи