О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3

¶ 3Дело №

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 527 декабря 2021 года <адрес>

¶ 6Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 7по гражданскому делу по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-3709/2020),

¶ 8установил:

¶ 9ДД.ММ.ГГГГ было принято заочное решение по гражданскому делу по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

¶ 10Определением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения было отказано, заявление об отмене заочного решения было возвращено.

¶ 11Апелляционным определением Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение районного суда оставлено без изменения.

¶ 12В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

¶ 13В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 14Исходя из положений статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, по доводам кассационной жалобы не усматривается.

¶ 15Судами установлено и из материалов дела следует, что копия заочного решения была направлена в адрес ФИО1 по месту ее жительства и возвращена в суд в связи с неполучением.

¶ 16Суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), руководствуясь положениями статей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отказывая в восстановлении семидневного срока и возвращая заявление ФИО1 об отмене заочного решения, исходил из того, что копия заочного решения, направленная по адресу регистрации ответчика, ею получена не была, заявление об отмене заочного решения подано за пределами семидневного срока, доказательств уважительности причин неполучения судебной корреспонденции, наличия иных объективных обстоятельств, являющихся основанием для восстановления срока на подачу заявления, не представлено.

¶ 17Оснований для признания оспариваемых судебных постановлений незаконными и их отмены в кассационном порядке не имеется по следующим основаниям.

¶ 18На основании ст.237 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

¶ 19В соответствии со статьей 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

¶ 20При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы о том, что несмотря на пропуск процессуального срока заявление подлежало рассмотрению по существу, подлежат отклонению.

¶ 21Согласно разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

¶ 22Доводы кассационной жалобы о том, что возврат судебной корреспонденции согласно отчету об отслеживании содержит иную причину возврата, чем возврат по истечении срока хранения, а именно, иные обстоятельства, не могут быть приняты во внимание.

¶ 23В соответствии с отметкой на конверте возврат имел место именно по истечении срока хранения (л.д.76ё).

¶ 24Кроме того, учитывая направление судебной корреспонденции по правильному адресу регистрации ответчика, последней ссылки на какие-либо объективные иные обстоятельства, препятствовавшие ей в получении корреспонденции, не приведено.

¶ 25При таких обстоятельствах оснований полагать обжалуемые судебные постановления подлежащими отмене не имеется.

¶ 26На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

¶ 27определил:

¶ 28определение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 29Судья ФИО4