Об устранении нарушений

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3

¶ 3Дело №

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 6Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материал по иску ФИО1 к ПАО Банк «ФК Открытие» об устранении нарушений (номер дела, присвоенный судом первой инстанции № М-951/2021)

¶ 7по кассационной жалобе ФИО1

¶ 8на апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 9установил:

¶ 10ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО Банк «ФК Открытие» о возложении обязанности устранить нарушения.

¶ 11Определением судьи ФИО5 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 оставлено без движения, поскольку заявителем в исковом заявлении не указаны сведения об ответчике юридическом лице - любой из следующих идентификаторов: идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер; из документов, подтверждающих направление другим лица, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов не усматривается перечень направленных документов ответчику.

¶ 12Не согласившись с указанным определением судьи, заявителем ФИО1 подана частная жалоба.

¶ 13Определением судьи ФИО5 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 возвращена частная жалоба на определение судьи ФИО5 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 14Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ указанное определение оставлено без изменения.

¶ 15В кассационной жалобе ФИО1, оспаривая законность и обоснованность апелляционного определения, ссылается на нарушение судами норм процессуального права, указывает, что оспариваемым определением на него возлагаются обязанности, не предусмотренные нормами гражданского процессуального законодательства.

¶ 16В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

¶ 17В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 18Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность оспариваемого судебного постановления, судья кассационного суда не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 20Согласно п. 1 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

¶ 21Возвращая частную жалобу ФИО1 на определение Нагатинского судьи районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления без движения, судья сослался на то, что нормами действующего законодательства не предусмотрено обжалование определения об оставлении искового заявления без движения.

¶ 22С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции, указав на то, что в связи с внесением изменений в ГПК РФ, вступившими в силу с ДД.ММ.ГГГГ, часть статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, предусматривающей возможность подачи частной жалобы на определение об оставлении искового заявления без движения, не действует.

¶ 23Нормой, действующей в настоящее время, не предусмотрено право на обжалование в апелляционном порядке определения об оставлении иска без движения. Принятое судом процессуальное решение не исключает возможность дальнейшего движения по делу, возражения заявителя по делу могут быть изложены в частной жалобе относительно возврата искового заявления.

¶ 24Суд кассационной инстанции считает данные выводы суда апелляционной инстанций правильными, отвечающим требованиям гражданского процессуального законодательства, регулирующими вопросы обжалования судебных актов.

¶ 25Таким образом, учитывая, что определение об оставлении иска без движения обжалованию не подлежит, судьей правомерно сделан вывод о возвращении частной жалобы на основании ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 26Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

¶ 27Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях норм процессуального права, которые в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

¶ 28Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 29определил:

¶ 30апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 31Судья: ФИО4