О взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 11-инстанция: ФИО8

¶ 22-инстанция: ФИО9

¶ 3Дело № 88-3046/2021 (№88-30256/2020)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 511 февраля 2021 года город Москва

¶ 6Судья Второго кассационного суда ФИО10 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Банк «ВТБ» (ПАО) к ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции № 2-481/2020),

¶ 7по кассационной жалобе представителя ФИО1, по доверенности ФИО5, на определение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 8установил:

¶ 9ДД.ММ.ГГГГ Пресненским районным судом <адрес> постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований «Банк ВТБ» (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

¶ 10ДД.ММ.ГГГГ представителем истца подана апелляционная жалоба на решение суда, содержащая ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу. В обоснование ходатайства указано, что копия решения суда получена банком лишь ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 11ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика подано заявление о взыскании с истца в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 200 000 рублей.

¶ 12Определением Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ «Банку ВТБ» (ПАО), в лице представителя по доверенности ФИО4 восстановлен процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу. Апелляционную жалобу вместе с делом направить в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда. Взысканы с Банк ВТБ (ПАО) в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. В удовлетворении заявления ответчика ФИО1, в лице представителя по доверенности ФИО5 в остальной части - отказано.

¶ 13Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, частная жалоба представителя ответчика ФИО1, по доверенности ФИО5, - без удовлетворения.

¶ 14В кассационной жалобе представитель ФИО1, по доверенности ФИО5, просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, считая их незаконными, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

¶ 15В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

¶ 16Изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений.

¶ 17Согласно положениям ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

¶ 19Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.В ходе рассмотрения дела было установлено, что копия решения суда направлена в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением установленного ст.214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Копия решения получена истцом ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 20Разрешая заявление «Банк ВТБ» (ПАО) о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, руководствуясь ст. ст. 112, 214 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к правильному выводу о наличии оснований для восстановления истцу срока на подачу апелляционной жалобы, признав причины пропуска срока обжалования решения суда уважительными, поскольку копия решения получена истцом по истечении установленного законом срока обжалования решения.

¶ 21Разрешая заявление ответчика о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом сложности дела, периода его рассмотрения судом, объемом выполненной представителем ответчика работы, пришел к выводу о взыскании с истца в пользу ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

¶ 22При проверке состоявшегося по делу судебного постановления, при рассмотрении апелляционной жалобы представителя истца, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами нижестоящего суда и их правовым обоснованием. Выводы суда подтверждаются материалами гражданского дела.

¶ 23Второй кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводами судебных инстанций, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

¶ 24Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, которые направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленных судами первой и апелляционной инстанции.

¶ 25Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов, в связи с чем, принимает решение об оставлении без изменения судебных постановлений.

¶ 26Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 27определил:

¶ 28определение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 29Судья ФИО6