О возложении обязанности выполнить работы по ремонту внутридомовых инженерных систем теплоснабжения и холодного водоснабжения

Текст определения

¶ 1Дело № 88-60465/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 323 декабря 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего судьи ФИО13,

¶ 6судей ФИО14, ФИО15

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-11468/2020 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ФИО1 к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов <адрес> о возложении обязанности выполнить работы по ремонту внутридомовых инженерных систем теплоснабжения и холодного водоснабжения

¶ 8по кассационной жалобе Фонда капитального ремонта многоквартирных домов <адрес> на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО13, объяснения представителя Фонда капитального ремонта многоквартирных домов <адрес> – ФИО4, настаивавшей на доводах жалобы, объяснения представителя ГБУ <адрес> «<адрес> Филевский парк» - ФИО5, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10установила:

¶ 11Решением Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении иска к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов <адрес> о возложении обязанности выполнить работы по ремонту внутридомовых инженерных систем теплоснабжения и холодного водоснабжения.

¶ 12Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Иск удовлетворён частично – на Фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес> возложена обязанность выполнить работы по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем теплоснабжения в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. В удовлетворении остальной части иска о возложении обязанности произвести работы в данной квартире по капитальному ремонту системы холодного водоснабжения отказано.

¶ 13В кассационной жалобе Фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес> просит апелляционное определение отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что суд необоснованно отказал в допросе свидетеля, который мог бы подтвердить факт отказа правообладателей <адрес> доступе для производства работ. О проведении ремонта жильцы дома были уведомлены надлежащим образом заблаговременно. Фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес> исполнил свои обязанности надлежащим образом, выполненные работы приняты. Судом не учтено, что обеспечение работ по доступу в квартиры, по строительному контролю, по возмещению ущерба, лежит на управляющей компании.

¶ 14Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 15Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 16Как установлено судом апелляционной инстанции, <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, является коммунальной, комната № принадлежит на праве собственности ФИО8 и ФИО9, комната № принадлежит ФИО1 и ФИО6, комната № является муниципальной, эту комнату занимают ФИО11, ФИО10, ФИО12

¶ 17Указанный выше многоквартирный дом был включён в Региональную программу капитального ремонта, утверждённую постановлением Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП со сроком проведения работ по замене стояков теплоснабжения и холодного водоснабжения в 2018 – 2020 годах.ДД.ММ.ГГГГ между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов <адрес> (заказчик) и ООО «Импекс» (подрядчик) был заключён договор № ПКР-002174-18 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества данного многоквартирного дома, в рамках которых предусмотрен перечень работ, в том числе ремонт внутридомовых инженерных систем ХВС (стояки) и ЦО (стояки).

¶ 18Работы в части ремонта системы теплоснабжения дома были выполнены и переданы в эксплуатацию управляющей компании ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 19Указывая на то, что работы в <адрес> не проводились, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

¶ 20Разрешая спор, суд первой инстанции не нашёл оснований для удовлетворения требований, поскольку: ФИО1 не представила доказательства своих прав на квартиру; в период выполнения работ истец доступ в квартиру не обеспечила; в связи с обеспечением доступа работы были выполнены только в трёх квартирах из пятидесяти; истец не доказала невыполнение работ.

¶ 21Суд апелляционной инстанции, установив, что к участию в деле не были привлечены иные правообладатели коммунальной квартиры, перешёл к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции.

¶ 22Исследовав представленные доказательства в совокупности, проанализировав положения статей 166, 167, 168, 169, 170, 189, 180, 182, 188, 178 Жилищного кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда отменила решение районного суда и приняла новое решение о частичном удовлетворении требований, поскольку: ответственность за действия подрядной организации, ненадлежащим образом исполнившей обязательство по проведению капитального ремонта, возлагается на регионального оператора по капитальному ремонту; работы подразумевали замену стояков, эти работы в квартире истца не проводились. Суд второй инстанции установил отсутствие бесспорных доказательств, безусловно подтверждающих надлежащее извещение правообладателей о дате выполнения работ, что правообладатели отказали в допуске в квартиру.

¶ 23Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

¶ 24Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они полностью повторяют позицию, которую Фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес> занимал в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции, и эти доводы получили мотивированную оценку в обжалуемом апелляционном определении.

¶ 25Несогласие Фонда капитального ремонта многоквартирных домов <адрес> с выводами суда не может повлечь отмену судебного акта, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда, и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

¶ 26Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведённой судом, в том числе на предмет их достаточности, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 27Вопреки ссылкам ответчика, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного постановления, не допущено.

¶ 28Ссылки заявителя на то, что ответственность за причинённый ущерб, лежит на управляющей компании, не могут быть приняты во внимание, поскольку ФИО1 требований о возмещении ущерба не заявляла.

¶ 29Доводы кассационной жалобы выводы суда не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

¶ 30С учётом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 31Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 32определила:

¶ 33Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов <адрес> – без удовлетворения.

¶ 34Председательствующий:

¶ 35Судьи: