Об обязании оформить пропуска на личный автотранспорт для проезда к дому по адресу: <адрес>

Текст определения

¶ 11 инстанция – ФИО1

¶ 22 инстанция – ФИО2, ФИО3 (докладчик), ФИО4

¶ 3Дело №88-3047/20

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 528 мая 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего судьи ФИО5,

¶ 8судей ФИО6, ФИО7,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ФГБОУ высшего образования "Московский государственный университет геодезии и картографии" на решение Басманного районного суда г. Москвы от 21.03.2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.09.2019 г.

¶ 10по иску ФИО8 АлексА.а, ФИО8 к ФГБОУ высшего образования "Московский государственный университет геодезии и картографии" об обязании оформить пропуска на личный автотранспорт для проезда к дому по адресу: <адрес> (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-368/2019),

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, объяснения представителя ФГБОУ высшего образования "Московский государственный университет геодезии и картографии", ФИО8,

¶ 12установила:

¶ 13Решением Басманного районного суда г. Москвы от 21 марта 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.09.2019 г., постановлено: обязать ФГБОУ высшего образования "Московский государственный университет геодезии и картографии" в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу выдать ФИО8, ФИО8 пропуска на личный автотранспорт, обеспечивающие возможность проезда к месту жительства по адресу<адрес>. Взыскать с ФГБОУ высшего образования "Московский государственный университет геодезии и картографии" в пользу истцов расходы по уплате государственной пошлины в размере 800 рублей.

¶ 14В кассационной жалобе ответчик просит об отмене вышеуказанных судебных актов, как незаконных и необоснованных.

¶ 15Согласно ст. 379.7 ГК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 16Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 17Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции (и с ним согласился суд апелляционной инстанции), руководствуясь ст. ст. 12, 244, 246, 290, 304, 305 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ, ст. 1 ЗК РФ, ст. 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", приведя п. п. 66, 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что собственники помещений в многоквартирном доме, как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность блокировки доступа собственника на придомовую территорию, при этом нахождение земельного участка, на котором расположен вышеуказанный многоквартирный дом, в собственности Российской Федерации, не является основанием для ограничения доступа истцов к расположенной в данном доме квартире, в связи с чем обоснованно пришел к выводу об их удовлетворении.

¶ 18Судебная коллегия не усматривает оснований для признания выводов судебных инстанций неправильными.

¶ 19Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в ст. 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 20Доводы жалобы аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, явились предметом исследования суда кассационной инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 21Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судами правильно применены нормы материального и процессуального права, даны аргументированные суждения по всем выводам.

¶ 22Оснований для отмены судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 23Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 24С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 25Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 26определила:

¶ 27решение Басманного районного суда г. Москвы от 21.03.2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.09.2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

¶ 28Председательствующий

¶ 29Судьи