О признании недействительными протоколов и решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО8

¶ 2II инстанция – ФИО9, ФИО10, ФИО11 (докладчик)

¶ 3Дело № 8Г-1491/19 (88-3049/19)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 520 декабря 2019 года город Москва

¶ 6Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО12, рассмотрев кассационные жалобы ФИО1, ФИО2 на определение Головинского районного суда г. Москвы о возмещении судебных расходов от 8 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2019 г. по гражданскому делу по иску ТСЖ «Северный парк», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании недействительными протоколов и решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-723/2018),

¶ 7установила:

¶ 8Решением Головинского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2018 г. удовлетворено исковое заявление ТСЖ «Северный парк», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО5, ФИО6, ФИО7

¶ 9Признано решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, оформленное протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 27 ноября 2017 г. недействительным.

¶ 10Признано решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, оформленное протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 1 декабря 2017 г. недействительным.

¶ 11Признано решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенного по адресу: <адрес>, оформленное протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 1 декабря 2017 г. недействительным.

¶ 12Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2018 г. решение Головинского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2018 г. оставлено без изменения.

¶ 13Определением Головинского районного суда г. Москвы от 8 августа 2019 г. удовлетворено заявление ФИО7 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ТСЖ «Северный парк», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании недействительными протоколов и решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

¶ 14Взысканы с ТСЖ «Северный парк», в пользу ФИО7 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей.

¶ 15Взысканы с ФИО1 в пользу ФИО7 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей.

¶ 16Взысканы с ФИО2 в пользу ФИО7 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей.

¶ 17Взысканы с ФИО3 в пользу ФИО7 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> и расходы на оплату услуг нотариуса в размере 864 рублей.

¶ 18Взысканы с ФИО4 в пользу ФИО7 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей по и расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей.

¶ 19Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2019 г. определение Головинского районного суда г. Москвы от 8 августа 2019 г. оставлено без изменения.

¶ 20ФИО1, ФИО2 поданы кассационные жалобы, в которых ставится вопрос об отмене определения Головинского районного суда г. Москвы от 8 августа 2019 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2019 г.

¶ 21Указывают, что судами неправильно оценены представленные ФИО7 доказательства несения расходов на представительские услуги, поскольку не имеется нотариально заверенной доверенности на представление интересов в суде, а имеющаяся доверенность не могла быть признана надлежащей; услуги по представительству не оказывались, оплата за них не производилась.

¶ 22Расходы по нотариальному удостоверению документов понесены ФИО7 не обосновано.

¶ 23Судом первой инстанции при принятии определения нарушены нормы гражданского процессуального законодательства российской Федерации и пункты 18, 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

¶ 24В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 25Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.

¶ 26В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

¶ 27Согласно пункту 4 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей.

¶ 28Положениями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

¶ 29Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 30По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

¶ 31Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по существу, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, суд первой инстанции исходил из того, что при рассмотрении указанного гражданского дела ФИО7 были понесены судебные расходы, которые документально подтверждены.

¶ 32Судом исследованы договор оказания юридических услуг от 20 декабря 2017 г., заключенный между ФИО7 и ООО «Эгида» (т. 8 л.д. 5-7), оригинал платежного поручения подтверждающего оплату ответчиком ФИО7 услуг по договору в размере <данные изъяты> рублей (т. 8 л.д. 8), акт сдачи приемки оказанных услуг.

¶ 33Судом приняты во внимание категория данного гражданского спора, длительность периода нахождения дела в производстве суда, объем и качество оказанных услуг, а также учтен принцип разумности пределов возмещения расходов на оплату юридических услуг и взысканы судебные расходы на представителя в пользу ФИО7 в заявленной сумме <данные изъяты> рублей: с ТСЖ «Северный парк», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в размере по <данные изъяты> рублей с каждого, обоснованно полагая указанный размер возмещения понесенных расходов соразмерным. В порядке статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом взысканы расходы ФИО7, связанные с нотариальным заверением протокола осмотра доказательств в размере <данные изъяты> рублей: с ТСЖ «Северный парк», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в размере по <данные изъяты> руб. с каждого, также обоснованно полагая, что указанные расходы произведены в связи с рассмотрением гражданского дела.

¶ 34Проверяя законность определения районного суда в апелляционном порядке, судебная коллегия оставила его без изменения.

¶ 35Выводы судов первой и апелляционной инстанции требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

¶ 36Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на оспаривание выводов судов, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 37Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 38определила:

¶ 39определение Головинского районного суда г. Москвы о возмещении судебных расходов от 8 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2019 г. оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

¶ 40Судья Н.В.Зуева