О защите прав потребителя в связи с оказанием услуг по ремонту автомобиля (2-54/2021)

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3<адрес> 10.02.2022

¶ 4Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО2, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Планета» о защите прав потребителя в связи с оказанием услуг по ремонту автомобиля (2-54/2021)

¶ 5по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № Димитровского судебного района <адрес> от 09.09.2021 и апелляционное определение Димитровского районного суда <адрес> от 07.12.2021

¶ 6установил:

¶ 7ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Планета» о защите прав потребителя в связи с ненадлежащим оказанием услуг по ремонту автомобиля, приведших к порче масляного поддона двигателя транспортного средства, в котором, с учетом последующих уточнений, просил суд взыскать с ООО «Планета» стоимость работ в сумме 5 192 руб., оплаченных по заказ-наряду № тт251574 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненных без согласия заказчика-истца, материальный ущерб в размере двукратной стоимости поврежденного исполнителем-ответчиком поддона картера двигателя Ranault К4М 761 (оригинал) артикул: 7711120025 стоимостью 15 000 руб., что составляет 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и штраф за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований в размере 50 % от взысканной судом в пользу истца суммы.

¶ 8Решением мирового судьи судебного участка № Димитровского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Димитровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Планета» в пользу ФИО1 взыскана стоимость оплаченной услуги в размере 5 192 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5 096 руб., а всего 15 288 руб. В удовлетворении исковых требования ФИО1 о взыскании с ООО «Планета» убытков в размере двукратной стоимости поврежденного имущества в размере 30 000 руб., а также во взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказано. С ФИО1 в пользу ООО «Планета» взысканы судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере 5 000 руб. С ООО «Планета» в доход бюджета муниципального образования городского округа <адрес> взыскана государственная пошлина в размере 700 руб.

¶ 9В кассационной жалобе истец просит отменить указанные судебные постановления как незаконные и вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

¶ 10На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело по кассационной жалобе рассмотрено без проведения судебного заседания.

¶ 11В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 12Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 13Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований, для отмены решения мирового судьи и апелляционного определения.

¶ 14Судами нижестоящих инстанций установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «Планета» для проведения диагностики подвески автомобиля Renault Megane, гос. номер №, 2004 года выпуска. В заказ-наряде № тт245708 от ДД.ММ.ГГГГ в рекомендациях указано, что требуется замена втулок и стоек переднего стабилизатора, регулировка рулевой рейки, отбойников передних амортизаторов, заднего сальника ДВС, саленблоков задней балки, задних пружин.

¶ 15Согласно акту приемки автомобиля/заявки № тт247936 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сдал свой автомобиль для замены сальника коленвала заднего, втулок переднего стабилизатора, регулировки рулевой рейки, развал-схождение. По заказ-наряду № тт247936 от ДД.ММ.ГГГГ были выполнены следующие работы: с/у АКПП, замена сальника коленвала заднего, замена втулок переднего стабилизатора, замена патрубка системы охлаждения, слесарно-сварочные работы, развал-схождение. После замены сальника течь масла двигателя не была устранена.

¶ 16В ходе выполнения работ в связи с повторным обращением ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ для диагностики течи масла ДВС, истец был уведомлен по телефону о том, что течь масла идет через прокладку поддона, на поддоне отсутствует резьба, предложены способы устранения неисправности: замена поддона картера двигателя или нарезка резьбы под другую сливную пробку. ФИО1 выбрал нарезку резьбы, привез в сервисный центр сверло, необходимое для восстановления резьбы на поддоне и отсутствующее у исполнителя. В заказ-наряде № тт251574 от ДД.ММ.ГГГГ указано наименование выполненных работ «поиск неисправностей», «с/у поддона ДВС», а в рекомендациях - требуется замена поддона ДВС. Работа ответчика по устранению неисправности была оплачена истцом в размере 5 192 руб., из которых 2 000 руб. - работы по снятию/установке поддона ДВС, 2 800 руб. - диагностика течи масла ДВС, 44 руб. – стоимость пробки поддона и шайбы, а 348 руб.- стоимость прокладки масляного поддона ДВС.

¶ 17ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил ООО «Планета» письменную претензию с требованием возврата денег за оплаченные по заказ-наряду № тт251574 от ДД.ММ.ГГГГ услуги, не согласованные с заказчиком, а именно в размере 5 192 руб. и о возмещении материального ущерба в размере стоимости поврежденного исполнителем поддона картера двигателя - 15 000 руб. в течение трех дней, на которую получил отказ.

¶ 18При рассмотрении по существу заявленных исковых требований судом первой инстанции на основании ходатайства ответчика с целью выяснения качества оказанных ответчиком потребителю услуг по ремонту транспортного средства по делу назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО3 экспертизы и оценки Торгово-промышленной палаты <адрес>, согласно заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ за №:

¶ 191. Для диагностики причины утечки масла двигателя автомобиля Renault Megane, 2004 года выпуска необходимо выполнить следующие действия:

¶ 20-открыть пробку наливной горловины на крышке головки цилиндров и проверить прокладку на наличие пористости и повреждений;

¶ 21-проверить плотность посадки шлангов вентиляции картера в крышке головки цилиндров и корпусе воздухоочистителя;

¶ 22-проверить состояние прокладки крышки головки цилиндров;

¶ 23-проверить, нет ли утечки через прокладку головки цилиндров;

¶ 24-проверить место присоединения распределителя зажигания;

¶ 25-проверить уплотнительное кольцо масляного фильтра (между фильтром и посадочной поверхностью);

¶ 26-проверить уплотнительное кольцо сливной пробки;

¶ 27-проверить прокладку масляного поддона;

¶ 28-проверить место соединения коробки передач с двигателем (возможна утечка через задний сальник коленчатого вала или сальник первичного вала коробки передач).

¶ 292. Для определения места утечки масла, в том числе через поддон двигателя (его прокладку), требуется сливать масло с двигателя и снимать поддон, а также снимать автоматическую коробку передач.

¶ 303. Определить, имеются ли недостатки выполненных работ на автомобиле Renault Megane, 2004 года выпуска, VIN: № по заказ-наряду № тт247936 от ДД.ММ.ГГГГ и заказ-наряду № тг251574 от ДД.ММ.ГГГГ, эксперту не предоставляется возможным из-за непредоставления для проведения осмотра и исследования вышеуказанного автомобиля.

¶ 314. Работы, выполненные на автомобиле Renault Megane, 2004 года выпуска, VIN: № по заказ-наряду № тг251574 от ДД.ММ.ГГГГ, не являются следствием недостатков работ, выполненных по заказ-наряду № тт247936 от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 325. Повреждение резьбы поддона двигателя при откручивании пробки двигателя невозможно.

¶ 336. Среднерыночная стоимость поддона картера двигателя автомобиля Renault Megane, 2004 года выпуска, VIN: №, К4М 761 (оригинал) на момент проведения экспертизы составляет 11 089 руб. 93 коп.

¶ 34Установив факт получения ответчиком от истца оплаты несогласованных им работ на общую сумму 5192 руб. по заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ, мировой судья, руководствуясь положениями ст. 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), п. п. 15,20 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, пришел к выводу о наличии оснований для защиты прав истца, как потребителя, избранным им способом, удовлетворив исковые требования в части.

¶ 35Разрешая требования истца о взыскании с ответчика двукратной стоимости поврежденного поддона картера двигателя, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 13, 35 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», учитывал разъяснения, содержащиеся в п. 28 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований в вышеуказанной части, поскольку при рассмотрении дела не были установлены обстоятельства, указывающие на повреждение работниками ответчика поддона картера двигателя автомобиля истца при выполнении работ по диагностике течи масла ДВС, работ по устранению неисправности в виде течи масла через поддон картера двигателя и исходил из недоказанности обстоятельств выполнения указанных работ ненадлежащего качества, приведших к повреждению указанного поддона и, как следствие, необходимости защиты прав истца судом в данной части.

¶ 36Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

¶ 37Как предусмотрено пунктом 1 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

¶ 38В соответствии с пунктами 1-3 статьи 14 Закона о защите прав потребителей, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

¶ 39Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы).

¶ 40Как следует из статьи 29 вышеназванного Закона, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

¶ 41Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

¶ 42Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

¶ 43Как указано в п. 1 ст. 35 Закона о защите прав потребителей, если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование. В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

¶ 44В соответствии с пунктом 35 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 290, потребитель обязан в порядке и в сроки, предусмотренные договором, проверить с участием исполнителя комплектность и техническое состояние автомототранспортного средства, а также объем и качество оказанной услуги (выполненной работы), исправность узлов и агрегатов, подвергшихся ремонту, и принять оказанную услугу (выполненную работу). Потребитель, обнаруживший после приемки заказа несоответствие его исполнения договору или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты исполнителем, обязан по их обнаружении известить об этом исполнителя в разумный срок.

¶ 45Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, основанных на договоре оказания услуг (выполнении работ), оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, с учетом данных, содержащихся в заключении судебной автотехнической экспертизы, а также сведений, сообщенных суду свидетелями, исходили из недоказанности обстоятельств выполнения сотрудниками ответчика ООО «Планета» работ по устранению неисправности в виде течи масла через поддон картера двигателя автомобиля истца ненадлежащего качества, приведших к повреждению указанного поддона и, как следствие, необходимости защиты прав истца судом в данной части.

¶ 46Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению истца, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

¶ 47Поскольку в данном случае правоотношения сторон возникли между потребителем и исполнителем из договора оказания услуг по ремонту автомобиля, суд, при установлении причинно-следственной связи между оказанными услугами и возникшими повреждениями поддона картера двигателя автомобиля, принял в качестве доказательства по делу результаты проведенной судебной автотехнической экспертизы, поскольку исследование проводилось экспертом, обладающим специальными познаниями и необходимой квалификацией для разрешения поставленных перед ним вопросов. Оснований ставить под сомнение выводы судебной экспертизы суд не усмотрел, указав, что они соответствуют иным доказательствам, собранным по делу, свидетельствующим о моменте возникновения повреждений резьбы поддона ДВС, при этом не усматривается, что стороной истца при рассмотрении дела по существу заявлялось о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы с обязательным осмотром ТС относительно выяснения обстоятельств возможности повреждения резьбы поддона ДВС в результате удара по ней.

¶ 48Доводы жалобы о несогласии с оценкой судами нижестоящих инстанций доказательств, в том числе, экспертного заключения судебной автотехнической экспертизы, заключения Управления Роспотребнадзора по <адрес>, как государственного органа, дающего заключение по делу в целях защиты прав потребителя, в подтверждение обстоятельств, указывающих на отсутствие законных оснований для удовлетворения требований истца в части, отмену судебных постановлений повлечь не могут,

¶ 49Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

¶ 50В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

¶ 51Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

¶ 52В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

¶ 53В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 54По смыслу положений ст. ст. 55, 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. Тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи, с чем законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

¶ 55Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

¶ 56Вопреки мнению автора жалобы, всем исследованным судом доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

¶ 57В силу нормы ч. 3 ст. 390 ГПК РФ к полномочиям суда кассационной инстанции не отнесена деятельность по оценке доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций. При этом не усматривается, что судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.7 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

¶ 58Вопреки доводам кассационной жалобы, определяя размер компенсации морального вреда, суд принял во внимание обстоятельства нарушения прав истца как потребителя отказом в безвозмездном устранении недостатков выполненных работ и требованием оплаты работ, выполненных без согласия потребителя, учитывал положения статей 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также обстоятельства того, что автомобиль требуется истцу в связи с его инвалидностью.

¶ 59В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

¶ 60Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

¶ 61Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

¶ 62Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

¶ 63Разрешая требования истца о компенсации морального вреда и, определяя его размер, судом первой инстанции не допущено нарушений приведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской федерации. Несогласие заявителя жалобы с выводами судов нижестоящих инстанций относительно размера компенсации морального вреда, не является основанием для отмены и изменения обжалуемых судебных актов.

¶ 64Других правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

¶ 65Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

¶ 66определил:

¶ 67решение мирового судьи судебного участка № Димитровского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Димитровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 68Судья