О взыскании суммы неосновательного обогащения № рубля (№)

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3<адрес> 28 января 2020 года

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО2, судей ФИО6 и ФИО3 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО НПФ «Сберегательный фонд Солнечный берег» в лице конкурсного управляющего –ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения № рубля (№)

¶ 5по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 6Заслушав доклад судьи ФИО6, объяснения представителя ответчика – ФИО4, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя истца ФИО5, полагавшей жалобу не подлежащей удовлетворению,

¶ 7установила:

¶ 8АО НПФ «Сберегательный фонд Солнечный берег» в лице конкурсного управляющего –ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения 504 284 рубля.

¶ 9Решением Зюзинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в иске отказано.

¶ 10Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым иск удовлетворен.

¶ 11В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебное постановление суда апелляционной инстанции как незаконное, указывая, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и приняты с нарушением норм материального права. Суд необоснованно посчитал, что неосновательное обогащение возможно из заключенного договора. При этом обстоятельства расторжения договора по основаниям, предусмотренным ст.ст. 450 и 451 ГК РФ, не установлены. Также не основан на доказательствах вывод о том, что договор продолжал действовать до 2018 г., поэтому не обоснован вывод о том, что срок исковой давности истцом не пропущен. Срок исковой давности суд первой инстанции правомерно определил с даты последнего платежа. Также не учтено, что истец является правопреемником АО НПФ «Сберегательный фонд Солнечный берег», который до 2015 года не предъявлял требования относительно неисполнения обязательств по договору. Вывод о том, что обязательства по договору не исполнены, доказательствами не подтвержден.

¶ 12В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 13Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 14Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебного постановления суда апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 15Судом установлено, что АО НПФ «Сберегательный фонд Солнечный берег» решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признано банкротом, конкурсным управляющим назначен истце. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета АО НПФ «Сберегательный фонд Солнечный берег» на счет ответчика перечислены денежные средства 504 284 рубля, назначение платежа указано: «Авансовый платеж за услуги администратора по договору № АДМ289069 от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 16Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 420, 425, 1102, 1005, 1006, 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что истец не представил доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что между истцом и ответчиком заключен агентский договор, поэтому у ответчика возникло неосновательное обогащение. Между тем, учитывая, что ответчиком сделано заявление о необходимости применения срок исковой давности, начало которого следует исчислять с даты последнего перечисления денежных средств, суд посчитал, что ко времени обращения с иском в суд срок исковой давности пропущен.

¶ 17Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции посчитал, что выводы суда не основаны на обстоятельствах дела, установленных судом, и решение принято при неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

¶ 18При этом суд второй инстанции исходил из того, что между АО НПФ «Сберегательный фонд Солнечный берег» и ответчиком заключен агентский договор, по которому в качестве авансовых платежей ответчику перечислены денежные средства. Между тем ответчиком не представлены доказательства того, что обязательства по договору исполнялись, вследствие чего истцом ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлено уведомление об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке. Тем самым денежные средства получены ответчиком без оснований, предусмотренных сделкой, поэтому подлежат взысканию с ответчика.

¶ 19Делая вывод о том, что срок исковой давности обращения в суд за судебной защитой истцом не пропущен, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями ст.ст. 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что начало течения срока исковой давности приходится на дату направления ответчику уведомления об одностороннем расторжении договора ДД.ММ.ГГГГ, с этого времени оснований удерживать денежные средства у ответчика не имелось, следовательно, на дату обращения с иском в суд ДД.ММ.ГГГГ трехлетний срок исковой давности не истек.

¶ 20Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению истца, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд правильно применили нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

¶ 21Утверждения в жалобе о том, что, установив обязательственные правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, суд не вправе был разрешать спор на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих неосновательное обогащение, основательными признаны быть не могут.

¶ 22Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

¶ 23В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

¶ 24Приведенная правовая норма предполагает возможность применения правил о кондикционных исках в том числе при существовании между сторонами договорной связи. При этом невозможность применения положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии договорных отношений обуславливается наличием специального правового механизма регулирования расчетов между сторонами, установленного применительно к конкретному виду договора. Тем самым, учитывая определенный судом характер спорного правоотношения, применение вышеприведенных положений гражданского законодательства, регулирующих неосновательное обогащение, не исключается. Поэтому указанные нормы правомерно приведены в обоснование вывода суда о возникновении денежного обязательства ответчика перед истцом.

¶ 25Довод жалобы о неправильном применении судом норм права, регулирующих исковую давность, также основаниями к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку положения ст.ст. 196, 200 ГК РФ применительно к установленным судом обстоятельствам истолкованы судом верно, не согласиться с обоснованием вывода о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, не усматривается.

¶ 26Доводы о том, что вывод суда о неисполнении денежного обязательства ответчиком не подтверждены исследованными судом доказательствами, отмену судебного постановления не влекут, поскольку сводятся к необходимости переоценки исследованных судом доказательств.

¶ 27Между тем оценка доказательств относится к дискреционным полномочиям суда первой и апелляционной инстанций.

¶ 28При этом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

¶ 29В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного постановления (определения).

¶ 30При этом не усматривается, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.1 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции.

¶ 31Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

¶ 32Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 33определила:

¶ 34апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 35Председательствующий

¶ 36судьи: