О признании решения общего собрания недействительным в части принятия решения об утверждении сметы доходов и расходов, размера ежемесячного членского взноса, резервного фонда

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО5

¶ 2II инстанция –ФИО6, ФИО7 (докладчик), ФИО8

¶ 3Дело 88-305/2022

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 520 января 2022 г. г. Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО9,

¶ 8судей ФИО10, ФИО11,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1530/2020 по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ДНТ «Зеленые дали» о признании решения общего собрания недействительным в части принятия решения об утверждении сметы доходов и расходов, размера ежемесячного членского взноса, резервного фонда.

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 сентября 2021 г.

¶ 11Заслушав доклад судьи ФИО9, объяснения ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы, истцов ФИО3, ФИО2, согласившихся с доводами жалобы, возражения представителя ответчика по доверенности ФИО12,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ДНТ «Зеленые дали» о признании недействительным решения общего собрания членов ДНТ, оформленного протоколом от 20 июля 2019 г., в части утверждения сметы доходов и расходов, размера ежемесячного членского взноса, резервного фонда, ввиду нарушения процедуры созыва и проведения собрания.

¶ 14Решением Никулинского районного суда города Москвы от 16 декабря 2020 г. исковые требования удовлетворены, постановлено признать недействительным решение общего собрания членов ДНТ «Зеленые дали» в части принятия решения об утверждении сметы доходов и расходов и размера ежемесячного членского взноса на 2019 гола, резервного фонда товарищества, оформленного протоколом № б/н 20 июля 2019 г.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 сентября 2021 г. решение районного суда отменено с принятием нового об отказе истцам в иске.

¶ 16В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене апелляционного определения как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права с принятием нового решения.

¶ 17В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

¶ 19Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что ответчиком нарушена процедура созыва общего собрания в части срока уведомления членов некоммерческого товарищества и собственников земельных участков о проведении общего собрания, представленный ответчиком реестр членов подписан и составлен после проведения собрания, поскольку на собрании осуществлялся прием новых членов товарищества и список указанных лиц не представлен, а сам реестр датирован после 29 июня, и фактически дублирует лист регистрации от 20 июля 2019 г., что явно не соответствует действительности, не позволяет установить на основании каких данных он был составлен, не позволяет достоверно определить количество членов товарищества и соответственно определить наличие либо отсутствие кворума. Кроме того, бюллетени (порядковые номера) № № не содержат даты заполнения. Бюллетень № № содержит исправления в части наименования и подписи лица, проголосовавшего. Доверенности (порядковые номер №) не оформлены в установленном законом порядке, поскольку отсутствуют расшифровки (должности или полномочия лиц), удостоверивших доверенность. В бюллетене голосования собственником земельного участка № № и проголосовавшим указан ФИО13, тогда как собственником по реестру является ФИО14, и данное противоречие, несмотря на протокольное определение суда, ответчик не устранил. Также, в бюллетене № № (земельный участок №№) проголосовавшей указана ФИО15, тогда как согласно листу регистрации лиц, принявших участие, указан представитель по доверенности ФИО16 Представленный ответчиком список членов ДНТ, присутствовавших на общем собрании членов товарищества, не завершен итоговыми подписями секретаря и председателя общего собрания или членами счетной комиссии, подводящих итог регистрации, с указанием общего числа зарегистрированных членов СНТ, имеющих право на участие в собрании и голосование по вопросам повестки дня. Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что достоверно определить имелся ли на очередном общем собрании членов товарищества «Зеленые дали» от 20 июля 2019 г. кворум не представляется возможным, так как имеются нарушения при составлении протокола, то есть само собрание являлось недействительным, также как недействительными в силу их ничтожности являются принятые на этом собрании решения.

¶ 20Суд апелляционной инстанции с данными выводами не согласился, отменяя решение и принимая новое об отказе в иске, указал, что кворум на собрании следовало считать с учетом, как членов товарищества, так и собственников земельных участков, которые имели право принимать участие в голосовании, и при таком подсчете кворум имелся, нарушения процедуры созыва, и проведения собрания не установлено, принятые оспариваемым собранием решения впоследствии подтверждены решением общего собрания проведенного с 01 октября по 06 ноября 2020г., и оформленного протоколом от 09 ноября 2020 г.

¶ 21Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с указанными выводами.

¶ 22Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

¶ 23Исходя из положений части 2 статьи 56, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пунктах 5 и 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

¶ 24Однако из материалов дела следует, что эти требования закона судом второй инстанции выполнены не были.

¶ 25С учетом пункта 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции.

¶ 26Предметом исковых требований являлось признание недействительным решения общего собрания членов товарищества «Зеленые дали» в части принятия решения об утверждении сметы доходов и расходов и размера ежемесячного членского взноса на 2019 год, резервного фонда товарищества.

¶ 27В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества (пункт 5).

¶ 28Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе принимать участие в общем собрании членов товарищества. По вопросам, указанным в пунктах 4 - 6.1, 21, 22 и 24 части 1 и части 29 статьи 17 настоящего Федерального закона, лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе принимать участие в голосовании при принятии по указанным вопросам решений общим собранием членов товарищества. По иным вопросам повестки общего собрания членов товарищества лица, указанные в части 1 настоящей статьи, в голосовании при принятии решения общим собранием членов товарищества участия не принимают (пункт 6).

¶ 29Между тем, в силу подпункта 17 пункта 6.1 статьи 17 Федерального закона N 217-ФЗ к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относится утверждение приходно-расходной сметы товарищества и принятие решения о ее исполнении.

¶ 30В соответствии с пунктом 19 статьи 17 Федерального закона N 217-ФЗ общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

¶ 31Таким образом, кворум общего собрания определяется количеством присутствующих на нем членов товарищества, вне зависимости от наличия у собственников земельных участков права принимать участие в общем собрании при голосовании по принятию решений по определенным законом вопросам, в число которых утверждение сметы не входит.

¶ 32При таких обстоятельствах, выводы суда апелляционной инстанции о необходимости учитывать количество собственников, принимавших участие в собрании, при подсчете кворума не основаны на приведенных выше положениях закона.

¶ 33Кроме того, из протокола общего собрания членов товарищества и собственников от 09 ноября 2020 г. следует, что на собрании, проведенном с 01 октября по 06 ноября 2020 г., утверждалась приходно-расходная смета товарищества на 2020 – 2021 г.г., а также финансово-экономическое обоснование, размер ежемесячного и целевого взноса на формирование резервного фонда, а не подтверждалось решение, принятое на собрании оформленном протоколом от 20 июля 2019 г., на котором утверждалась смета и взносы на 2019 г.

¶ 34При таких обстоятельствах, вывод суда второй инстанции об отмене решения районного суда и отказе истцам в иске без выяснения и оценки обстоятельств, соблюдения процедуры проведения оспариваемого собрания членов товарищества, является преждевременным.

¶ 35Судебная коллегия полагает, что допущенные судом нарушения норм права являются существенными, в связи с чем, апелляционное определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое апелляционное рассмотрение.

¶ 36При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

¶ 37Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 38определила:

¶ 39апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 сентября 2021 г. отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда.

¶ 40Председательствующий

¶ 41Судьи