О взыскании денежных средств

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО1

¶ 2II инстанция – ФИО2, ФИО3 (докладчик), ФИО4

¶ 3Дело № 88-3050/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 502 июля 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО5,

¶ 8судей ФИО6 и ФИО7

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО8 к ФИО9 о взыскании денежных средств

¶ 10по кассационной жалобе ФИО8 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 11Заслушав доклад судьи ФИО6, объяснения представителя ФИО8 - ФИО10, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ООО КБ «Эргобанк» - ФИО11, просившей отказать в удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия

¶ 12установила:

¶ 13Решением Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: взыскать с ФИО9 в пользу ФИО8 денежные средства по договорам займа в размере 6199970 руб., 1000000 руб., проценты по договорам займа в размере 654988,61 руб., 59178,08 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 48920,31 руб., 7890,42 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 руб., а всего взыскать 8030947,42 руб.

¶ 14Взыскать с ФИО9 в пользу ФИО8 денежные средства по договору займа в размере 100000 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отменено.

¶ 16Гражданское дело № по иску ФИО8 к ФИО9 о взыскании денежных средств оставлено без рассмотрения по существу.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО8, ссылаясь на обстоятельства возникновения спора и материалы дела, просит отменить указанное выше апелляционное определение как незаконное и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

¶ 18Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения

¶ 19В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 20Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

¶ 21Заявленные исковые требования были мотивированы истцом тем, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договоры займа, условия которых надлежащим образом ФИО9 не исполнены, полученные от истца денежные средства - не возвращены.

¶ 22В связи с тем, что решением арбитражного суда ответчик признан несостоятельным-банкротом, в отношении него введена процедура реструктуризации долгов и утвержден финансовый управляющий, решение суда первой инстанции затрагивает права лица, не привлеченного к участию в деле, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ООО КБ «Эргобанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

¶ 23От указанного третьего лица в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство об оставлении данного гражданского дела без рассмотрения в соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года № 45 «О некоторых вопросах, связанных в введение в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», отменил решение суда первой инстанции и оставил заявленные исковые требования без рассмотрения по существу.

¶ 24Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ должник-гражданин ФИО9 признан несостоятельным (банкротом). В отношении него введена процедура реструктуризации долгов, утвержден финансовым управляющим должника - - ФИО12

¶ 25Кассационный суд соглашается с выводами суда апелляционной инстанции об отмене решения суда первой инстанции и оставлении заявленных исковых требований без рассмотрения, поскольку заявленные истцом требования по данному делу не рассмотрены по существу до даты ДД.ММ.ГГГГ - даты введения процедуры реструктуризации долгов гражданина. Решение Хорошевского районного суда <адрес> состоялось ДД.ММ.ГГГГ, после введения процедуры реструктуризации долгов ответчика ФИО9

¶ 26При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание указанных выводов суда апелляционной инстанции по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 27Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые ФИО8 ссылается в кассационной жалобе.

¶ 28Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 29Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

¶ 30В частности, утверждение ФИО8 о том, что доводы, приводимые им в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

¶ 31При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 32Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

¶ 33Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 34определила:

¶ 35апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО8 - без удовлетворения.

¶ 36Председательствующий

¶ 37Судьи