О взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 1Дело №88-30506/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3город Москва 22 декабря 2021 года

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего судьи ФИО4,

¶ 6судей ФИО5, ФИО6

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

¶ 8ИП ФИО7 к ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору,

¶ 9по кассационной жалобе ФИО7

¶ 10на заочное решение Преображенского районного суда г. Москвы от 1 апреля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 июля 2021 года,

¶ 11заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4,

¶ 12в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела,

¶ 13УСТАНОВИЛА:

¶ 14ИП ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 B.C. о взыскании задолженности по кредитному договору. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кредитным договором № заключенным между ЗАО КБ "ФИО1" и ФИО8, заёмщику был предоставлен кредит на сумму 36 336 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 34,00%. В соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязан возвратить полученный кредит и оплачивать ФИО1 за пользование кредитом проценты. Однако в нарушение вышеуказанных условий кредитного договора ФИО2 B.C. не исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору в размере 129 874,01 руб. ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО КБ "ФИО1" и ООО «Инвестпроект» заключен договор уступки права требования (цессии) №. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Инвест-проект» и ИП ФИО3 заключен договор уступки права требования. Учитывая, что кредит не погашен, истец просит взыскать с ответчика сумму невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 443,98 руб., сумму неоплаченных процентов по ставке 34% годовых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 452,13 руб., сумму неоплаченных процентов по ставке 34% годовых, рассчитанную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 63 977,90 руб., сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 руб.; проценты по ставке 34 % годовых на сумму основного долга 31 443,98 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 31 443,98 руб. за период ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

¶ 15Заочным решением Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исковые требования - удовлетворить частично.

¶ 16Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО3 задолженность по договору кредитному договору в размере 31 443 руб. 98 коп., проценты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 452 руб. 13 коп.

¶ 17Взыскать с ФИО2 в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 1 276 руб. 88 коп.

¶ 18Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

¶ 19Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено заочное решение Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

¶ 20В кассационной жалобе заявителя поставлен вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанций, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что права цессионария, перечисленные в п. 2.2.1,2.2.2, 2.2.3 договора уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ являются лишь конкретизацией некоторых из прав, перешедших к цессионарию, и не сводятся исключительно к ним. За просрочку уплаты суммы долга в силу закона у заемщика помимо договорных обязательств возникает дополнительное внедоговорное обязательство по уплате процентов в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ. Истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов по нему, неустойки.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанции, кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

¶ 22Согласно ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебного постановления кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 23Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

¶ 24Судом первой и апелляционной инстанций таких существенных нарушений норм права при разрешении настоящего спора не допущено.

¶ 25Разрешая спор, суд первой инстанции, и с ним согласился суд апелляционной инстанции, правомерно руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 330, 810, 811, 819, 382, 384 ГК РФ, правильно установив юридически – значимые обстоятельства по делу, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности и взаимной связи, в том числе, проанализировав условия договора уступки прав требования (цессии), исходил из доказанности факта определения сторонами в договоре объема переданного права требования и, как следствие, наличия правовых оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания суммы основного долга в размере 31 443,98 руб. и процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 452,13 руб.

¶ 26Принимая во внимание, что ИП ФИО3 приобрел на основании договора уступки от ДД.ММ.ГГГГ право на взыскание задолженности в размере 31 443,98 руб. и процентов в размере 4 452,13 руб., оснований для взыскания в пользу истца суммы неоплаченных процентов по ставке 34% годовых, рассчитанной по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 63 977,90 руб., неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 руб.; процентов по ставке 34 % годовых на сумму основного долга 31 443,98 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности; неустойки по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 31 443,98 руб. за период ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, у суда не имелось, с чем судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

¶ 27Доводы кассационной жалобы о наличии у цессионария права взыскания процентов и неустоек в испрашиваемом им размере основаны на субъективном расширительном толковании условий договора, что противоречит ст. 431 ГК РФ, в связи с чем указанные доводы подлежат оставлению без внимания.

¶ 28В кассационной жалобе не приведено доводов, свидетельствующих о нарушении судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

¶ 29Несогласие заявителя с оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

¶ 30Принимая во внимание изложенное, учитывая, что отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимо лишь в исключительных случаях, предусмотренных статьей 3797 ГПК РФ, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

¶ 31При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст.ст. 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

¶ 32ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 33заочное решение Преображенского районного суда г. Москвы от 1 апреля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 июля 2021 года - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО7 – без удовлетворения.

¶ 34Председательствующий

¶ 35Судьи