О защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1I инстанция - ФИО1

¶ 2II инстанция - ФИО2, ФИО3 (докладчик), ФИО4

¶ 3Дело № 88-30261/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 527 января 2021 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего: ФИО5,

¶ 8судей: ФИО6, ФИО7,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1014/2020 по иску ФИО8 к ФИО9, Фонду поддержки семьи Гусевых «Семейный Фонд Горизонт» о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда

¶ 10по кассационной жалобе ФИО9 на решение Нагатинского районного суда города Москвы от 25 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 октября 2020 года

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, объяснения представителя ФИО9 – ФИО10, подержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ФИО8 – ФИО11, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, с учетом представленных письменных возражений

¶ 12Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13УСТАНОВИЛА:

¶ 14ФИО8 обратился в суд с иском к ФИО9, Фонду «Горизонт» о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда.

¶ 15Требования мотивированы тем, что ответчиками в сети интернет в электронном письме, отправленном 13 октября 2019 года от имени ФИО9 с его электронной почты на электронный адрес компании Z?blin Immobilien Holding AG, были размещены заведомо ложные сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию. Полагает, что распространенные сведения выражены как утверждение о фактах, а не как оценочные суждения, носящие предположительный характер, обвиняют его в совершении действий, которых он не совершал, являются унижающими его честь, достоинство, порочат его деловую репутацию.

¶ 16Решением Нагатинского районного суда города Москвы от 25 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, признаны несоответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО8 сведения, содержащиеся в электронном письме, отправленном от имени ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ с электронной почты «<адрес>» на электронный адрес компании Z?blin Immobilien Holding AG <адрес>

¶ 17«Бенефициаром вывода денежных средств выступала Кипрская компания EARL MANAGEMENT LTD (предыдущее название FAIRWAY INVESTMENTS OVERSEAS LIMITED) и учрежденные ею ООО МКК «Гульден» и ООО МКК «Фунт», которые представляет финансовый советник и партнер ФИО - ФИО8»;

¶ 18«Учредитель Эврики обязался погасить задолженность, заключив договор цессии, который заведомо не исполнялся из-за отсутствия денежных средств и контроля за группой компаний Русмикрофинанс со стороны ФИО8, который присвоил 11 500 000 рублей Фонда»;

¶ 19«Учитывая, что Бакалейнпик и руководители компаний группы Русмикрофинанс, заключившие договор цессии и поручительства с фондом «Горизонт», не исполнили обязательства, скрыли информацию о финансово-хозяйственном состоянии компаний, то есть злоупотребляя доверием преднамеренно не исполнили договорные обязательства, завладели 11 500 000 рублей, чем причинили Фонду ущерб».

¶ 20На ФИО9 возложена обязанность разместить в сети Интернет опровержение сведений, содержащихся в электронном письме, отправленном от имени ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ с электронной почты «<адрес>» на электронный адрес компании Z?blin Immobilien Holding AG «<адрес>», путем направления на электронный адрес компании Z?blin Immobilien Holding AG <адрес>» судебного акта по настоящему делу под заголовком «Опровержение» в течение 10 дней с даты вступления в силу решения суда.

¶ 21С ФИО9 в пользу ФИО8 взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 руб.

¶ 22В кассационной жалобе ФИО9 просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на допущенные судами двух инстанций нарушения норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств.

¶ 23Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 24В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобы, представление без удовлетворения.

¶ 25Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и второй инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

¶ 26В соответствии со ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

¶ 27Статья 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантирует свободу мысли и слова.

¶ 28На основании п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения, порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

¶ 29Из п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» следует, что к таким сведениям относятся те, которые могут быть проверены на предмет соответствия действительности, тогда как оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 30Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство или деловую репутацию гражданина.

¶ 31В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 указано, что в силу п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

¶ 32Судами установлено, что 13 октября 2019 года от имени ФИО9 с его электронной почты <адрес>» на электронный адрес компании Z?blin Immobilien Holding AG «info@zueblin.ch», были размещены заведомо ложные сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию.

¶ 33В данном письме были указаны фразы следующего содержания:

¶ 34«Бенефициаром вывода денежных средств выступала кипрская компания EARL MANAGEMENT LTD (предыдущее название FAIRWAY INVESTMENTS OVERSEAS LIMITED) и учрежденные ею ООО МКК «Гульден» и ООО МКК «Фунт», которые представляет финансовый советник и партнер ФИО - ФИО8»;

¶ 35«Учредитель Эврики обязался погасить задолженность, заключив договор цессии, который заведомо не исполнялся из-за отсутствия денежных средств и контроля за группой компаний Русмикрофинанс со стороны ФИО8, который присвоил 11 500 000 рублей Фонда»;

¶ 36«Учитывая, что Бакалейнпик и руководители компаний группы Русмикрофинанс, заключившие договор цессии и поручительства с фондом «Горизонт», не исполнили обязательства, скрыли информацию о финансово-хозяйственном состоянии компаний, то есть злоупотребляя доверием преднамеренно не исполнили договорные обязательства, завладели 11 500 000 рублей, чем причинили Фонду ущерб».

¶ 37В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что распространенные сведения выражены как утверждение о фактах, а не как оценочные суждения ответчика, они обвиняют истца в совершении действий, которых он не совершал, являются унижающими его честь, достоинство, порочат его деловую репутацию.

¶ 38Отправителем письма указаны ФИО9 и Фонд «Горизонт», факт принадлежности ФИО9 адреса электронной почты и номера телефона, указанного в тексте электронного письма, установлен судом с учетом представленных доказательств каждой из сторон, доказательств обратного стороной ответчика представлено не было, как и доказательств того, что ФИО9 не отправлялось вышеуказанное электронное письмо.

¶ 39Разрешая настоящий спор при указанных обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь требованиями ст. ст. 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО8, признав оспариваемые сведения несоответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца.

¶ 40При этом суд исходил из того, что сведения, распространенные в указанном электронном письме, являются утверждениями о фактах, направлены с электронного адреса ФИО9, на которого суд счел возможным возложить обязанность по компенсации истцу морального вреда, определив его размере в сумме 50 000 руб.

¶ 41Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия Московского городского суда с его выводами согласилась, не усмотрев оснований для отмены.

¶ 42Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования суда апелляционной инстанции, в обжалуемом определении судебной коллегии им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется.

¶ 43Применительно к положениям ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

¶ 44Несогласие кассатора с данной судами оценкой его доводов и доказательств не свидетельствует о нарушении принципов состязательности и равноправия сторон.

¶ 45Доводы кассационной жалобы о допущенных судом первой инстанции нарушениях процессуальных норм, выразившихся в необоснованном не отложении судебного заседания по ходатайству ФИО9, не могут повлечь отмену принятых по делу судебных актов.

¶ 46Статья 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит предписание о том, что лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

¶ 47В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

¶ 48Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

¶ 49Следовательно, отложение судебного разбирательства по ходатайству лиц, участвующих в деле, является правом, а не обязанностью суда, и возможно лишь при наличии уважительных причин неявки в судебное заседание.

¶ 50В таком положении действия суда по рассмотрению дела в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства и не воспользовавшегося правом на судебную защиту через представителя, являются правомерными.

¶ 51Доводы кассационной жалобы о том, что ФИО9 не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, являются несостоятельными.

¶ 52Как усматривается из материалов дела, ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, однако, от получения почтовой корреспонденции уклонился, извещение возвращено в связи с неполучением (том 3 л.д. 130-131).

¶ 53Ввиду того, что в соответствии с положениями ч. ч. 2-4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции были предприняты все необходимые меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте слушания дела, и при надлежащем извещении ответчик не явился и не направил своего представителя в заседание судебной коллегии, с учетом положений ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

¶ 54Кроме того, ФИО9, воспользовавшись своим процессуальным правом, подав апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции, при наличии разумной осмотрительности и заинтересованности в исходе дела, не был лишен возможности самостоятельно получить всю необходимую информацию по движению указанной выше жалобы, в том числе в сети Интернет.

¶ 55Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит. Доводы кассационной жалобы, сводятся к иному толкованию норм материального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

¶ 56Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав. Отступление от этого принципа оправдано только тогда, когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

¶ 57При этом, согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, по смыслу которого является недопустимым пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному и тому же вопросу, не относится к нарушениям норм права и не является основанием, влекущим отмену состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 58С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 59Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 60ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 61решение Нагатинского районного суда города Москвы от 25 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО9 - без удовлетворения.

¶ 62Председательствующий

¶ 63Судьи