О признании незаконными действий по начислению платы, об обязании произвести перерасчет оплаты за потребленную электроэнергию

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО5

¶ 2II инстанция – ФИО6

¶ 3Дело №88-3051/2022

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 507 февраля 2022 года город Москва

¶ 6Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7,

¶ 7рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бологовского межрайонного прокурора <адрес> в интересах ФИО1 к акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт», обособленному подразделению «ТверьАтомЭнергоСбыт» акционерного общества «АтомЭнергоСбыт», о признании незаконными действий по начислению платы, об обязании произвести перерасчет оплаты за потребленную электроэнергию (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-181/2021),

¶ 8по кассационной жалобе акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» на решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Бологовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 9установил:

¶ 10Истцом заявлены требования о признании незаконными действий по начислению платы, об обязании произвести перерасчет оплаты за потребленную электроэнергию.

¶ 11Решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

¶ 12Признаны незаконными действия АО «АтомЭнергоСбыт», в лице обособленного подразделения «ТверьАтомЭнергоСбыт» АО «АтомЭнергоСбыт», по начислению в декабре 2018 года платы за электроэнергию ФИО1 (лицевой счет 69570053020) за период октябрь 2016 года – май 2017 года в размере 2 609 рублей 64 копейки.

¶ 13На АО «АтомЭнергоСбыт», в лице обособленного подразделения «ТверьАтомЭнергоСбыт» АО «АтомЭнергоСбыт», возложена обязанность произвести перерасчет начисленной в декабре 2018 года платы за электроэнергию ФИО1 (лицевой счет 69570053020), исключив из расчета к оплате начисленную за период октябрь 2016 года – май 2017 года сумму в размере 2 609 рублей 64 копейки.

¶ 14С АО «АтомЭнергоСбыт», в лице обособленного подразделения «ТверьАтомЭнергоСбыт» АО «АтомЭнергоСбыт», взыскана государственная пошлина в размере 400 рублей в доход бюджета МО «<адрес>» <адрес>.

¶ 15Апелляционным определением Бологовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения.

¶ 16В кассационной жалобе ответчик просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

¶ 17На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 18Согласно статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 20Мировым судьей установлено, что истец ФИО1 (в спорный период времени) была зарегистрирована и проживала в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>.

¶ 21Согласно счету-извещению за декабрь 2018 года ФИО1 (лицевой счет №) с учетом перерасчета, указанного на сумму 2 609 рублей 64 копейки, выставлено к оплате за электроэнергию на общую сумму 3 883 рубля 33 копейки.

¶ 22Из акта осмотра приборов учета от ДД.ММ.ГГГГ, комиссией в присутствии ФИО1 был осмотрен установленный в подъезде дома счетчик типа СО-5, класса точности 2.5. 1975 года выпуска, согласно заключению комиссии электросчетчик к расчету не пригоден.

¶ 23Из копии акта замены счетчика электрической энергии, усматривается, что замене подлежал счетчика тип СО-5, заводской №, 1975 года выпуска, на вновь устанавливаемый счетчик тип - Меркурий 201,5, заводской №, 2018 года выпуска, с датой установки ДД.ММ.ГГГГ в составе членов комиссии от ООО «БУК» и ФИО1

¶ 24Из лицевой карты потребителя ФИО1 (л/с 69570053020). представленной за период с января 2016 по ноябрь 2020 года усматривается, что с периода январь 2016 года по ноябрь 2018 года формирование начислений за потребленную электроэнергию, осуществлялось путем снятия показаний с прибора учета, имеющего заводской №, а с декабря 2018 года по ноябрь 2020 года с прибора учета имеющего заводской №.

¶ 25Мотивом для перерасчета платы, проведенного АО «АтомЭнергоСбыт», в лице АО «ТверьАтомЭнергоСбыт», в отношении потребителя ФИО1 по мнению ответчика, явилось решение Арбитражного суда <адрес> по делу № А66-17375/2017 по иску АО «АтомЭнергоСбыт» <адрес> к ООО «УК «Центральная» <адрес> о взыскании 242 069 рублей 43 копейки.

¶ 26На основании обращения жильцов многоквартирных домов <адрес> проведена проверка соблюдения АО «АтомЭнергоСбыт», в лице его обособленного подразделения «ТверьАтомЭнергоСбыт», требований законодательства при начислении платы за электроэнергию, в ходе которой прокуратура выявила необоснованный перерасчет платы за период с октября 2016 года по май 2017 года, произведенный в декабре 2018 года.

¶ 27По результатам проверки надзорным органом внесено представление от ДД.ММ.ГГГГ №Ж-19 об устранении нарушений федерального законодательства, которым АО «АтомЭнергоСбыт» предложено в месячный срок произвести перерасчет необоснованно начисленной в декабре 2018 года платы за электроэнергию гражданам.

¶ 28Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А66-2680 в удовлетворении заявленных требований, о признании представления недействительным АО «АтомЭнергоСбыт» отказано.

¶ 29Постановлением Четырнадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба АО «АтомЭнергоСбыт», без удовлетворения.

¶ 30Постановлением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанные судебные акты суда первой и апелляционной инстанции оставлены без изменений, а кассационная жалоба АО «АтомЭнергоСбыт» без удовлетворения.

¶ 31Определением Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ все вышеуказанные судебные решения признаны законными и обоснованными. АО «АтомЭнергоСбыт» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

¶ 32Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями статей 153, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ №), пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

¶ 33Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи и их правовым обоснованием.

¶ 34Суд кассационной инстанции находит доводы кассационной жалобы несостоятельными в силу следующего.

¶ 35Доводы кассационной жалобы ответчика сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 36Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 37Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применив к правоотношениям сторон нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, мировой судья обосновано пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

¶ 38Разрешая спор, мировой судья, а впоследствии и апелляционный суд, правильно установили все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска.

¶ 39Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

¶ 40Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

¶ 41Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

¶ 42Каких-либо фундаментальных нарушений, в том числе и норм гражданского процессуального закона, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, при рассмотрении судами данного дела не допущено.

¶ 43С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 44Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

¶ 45определила:

¶ 46решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Бологовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» – без удовлетворения.

¶ 47Судья /подпись/

¶ 48Копия верна.

¶ 49Судья ФИО4