О выделе доли должника в общей совместной собственности супругов и обращении взыскания на эту долю путём продажи с публичных торгов

Текст определения

¶ 1Дело № 88-3052/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 317 марта 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего судьи ФИО13,

¶ 6судей ФИО14, ФИО15

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-235/2019 (номер дела суда первой инстанции) по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о выделе доли должника в общей совместной собственности супругов и обращении взыскания на эту долю путём продажи с публичных торгов

¶ 8по кассационным жалобам ФИО1, ФИО3, ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО14, объяснения представителей ФИО2 – ФИО8 и ФИО9 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, настаивавших на доводах кассационной жалобы ФИО2 и полагающих кассационные жалобы ФИО1 и ФИО3 необоснованными, объяснения представителя ФИО1 – ФИО10 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения представителя ФИО3 – ФИО11 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, настаивавших на доводах кассационных жалоб ФИО1 и ФИО3 и полагающих кассационную жалобу ФИО2 необоснованной, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10установила:

¶ 11ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО3 о выделе доли должника в общей совместной собственности супругов и обращении взыскания на эту долю путём продажи с публичных торгов.

¶ 12Решением Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 13Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в редакции определения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, решение Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, исковые требования ФИО2 удовлетворены частично:

¶ 14признано общей совместной собственностью ФИО1 и ФИО3 следующее имущество:

¶ 15- помещение, кадастровый №, назначение: жилое, расположенное по адресу: <адрес>, район Крылатское, <адрес>;

¶ 16- сооружение, кадастровый №, назначение: нежилое, расположенное по адресу: <адрес>, дачный <адрес>, площадью 70.6 кв.м.;

¶ 17- земельный участок, кадастровый №, назначение: для дачного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, 25 км. 2-го <адрес>, участок, 1, 2, 3, 4, 5, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, площадью 2516 кв.м.;

¶ 18- здание, кадастровый №, назначение: жилой дом, расположенное по адресу: <адрес>, дачный <адрес>, площадью 635.9 кв.м.;

¶ 19- транспортное средство - марки Ленд Ровер, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №;

¶ 20- денежные средства в размере 121 518 руб. 02 коп., находящиеся на счете №, открытом на имя ФИО3 в АО «ЮниКредит ФИО5»;

¶ 21- денежные средства в размере 41 974 руб. 31 коп., находящиеся на счете №, открытом на имя ФИО3 в АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО);

¶ 22- денежные средства в размере 700 долларов США 78 центов, находящиеся на счете №, открытом на имя ФИО3 в АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО);

¶ 23определены доли ФИО1 и ФИО3 в праве собственности по ? за каждым на указанное имущество и денежные средства;

¶ 24обращено взыскание в целях исполнения заочного решения Кузьминского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и заочного решения Кузьминского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № на следующее принадлежащее ФИО1 имущество:

¶ 25- ? долю в праве собственности на сооружение, кадастровый №, назначение: нежилое, расположенное по адресу: <адрес>, дачный <адрес>, площадью 70.6 кв.м.;

¶ 26- ? долю в праве собственности на земельный участок, кадастровый №, назначение: для дачного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, 25 км. 2-го <адрес>, участок, 1, 2, 3, 4, 5, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, площадью 2516 кв.м.;

¶ 27- ? долю в праве собственности на здание, кадастровый №, назначение: жилой дом, расположенное по адресу: <адрес>, дачный <адрес>, площадью 635.9 кв.м.;

¶ 28- денежные средства в размере 60 759 руб. 01 коп., находящиеся на счете №, открытом на имя ФИО3 в АО «ЮниКредит ФИО5»;

¶ 29- денежные средства в размере 20 987 руб. 16 коп. на счете №, открытом на имя ФИО3 в АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО);

¶ 30- денежные средства в размере 350 долларов США 39 центов на счете №, открытом на имя ФИО3 в АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО).

¶ 31Несогласие с апелляционным определением в кассационных жалобах выражают ФИО1, ФИО3 и ФИО2, полагают, что указанный судебный акт является незаконным и необоснованным.

¶ 32ФИО2 указывает, что ФИО3, путем реализации автомобиля Лексус и снятия денежных средств с банковских счетов, сокрыла часть совместного нажитого с ФИО1 имущества, которое также подлежит разделу между супругами в целях дальнейшего обращения взыскания на него.

¶ 33ФИО1 и ФИО3 указывают, что кредитору ФИО1 было известно о заключении между супругами брачного договора. Всё имущество, на которое суд обратил взыскание, принадлежит на праве личной собственности ФИО3, так как это имущество приобретено на её личные денежные средства и ФИО1 в приобретении этого имущества участия не принимал.

¶ 34ФИО2 представлены письменные возражения на кассационные жалобы ФИО1 и ФИО3

¶ 35Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 36Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 37Судом установлено, что ФИО1 и ФИО3 состояли в браке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 38ДД.ММ.ГГГГ супругами был заключён брачный договор, которым его стороны определили, что имущество, которое было приобретено и/или будет приобретено супругами во время брака, является во время брака и в случае его расторжения собственностью того из супругов, на имя которого оно будет оформлено или зарегистрировано.

¶ 39По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 имел денежные обязательства перед ФИО12 по заключённым ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ договорам займа. В связи с ненадлежащим исполнением денежных обязательств заочными решениями Кузьминского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ФИО12 взыскана задолженность, которая взыскивается в принудительном порядке в рамках сводного исполнительного производства, по которому сумма неисполненного обязательства составляет 104 650 057 руб. 43 коп.

¶ 40На основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ и определения от ДД.ММ.ГГГГ Кузьминского районного суда <адрес> взыскателем по денежным обязательствам ФИО1 выступает ФИО2

¶ 41Разрешая спор, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что поскольку брачный договор недействительным не признан, кредитор должника ФИО1 был уведомлён о заключении брачного договора, обстоятельства, подтверждающие режим раздельной собственности супругов на имущество подтверждены судебными актами и поскольку жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> приобретено на личные денежные средства ФИО3, оснований для выдела доли должника в общей совместной собственности супругов и обращении взыскания на эту долю путём продажи с публичных торгов не имеется.

¶ 42Суд апелляционной инстанции не согласился с этими выводами.

¶ 43Исследовав представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что: ФИО1 не уведомил своего кредитора о заключении брачного договора; ранее постановленные судебные акты вынесены по спорам, заявленным по иным правовым основаниям и имеющим иной предмет. Установив фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что спорное имущество является совместным имуществом супругов, что в рамках возбуждённого сводного исполнительного производства иного имущества должника не установлено, частично удовлетворил требования ФИО2 При этом, суд не нашёл оснований для признания общим совместным имуществом ответчиков автомобиля Лексус и денежных средств, находившихся на открытых на имя ФИО3 в ПАО «ФИО5 ВТБ» счетах.

¶ 44Суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права. Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 45Доводы кассационных жалоб не могут быть приняты во внимание, они повторяют доводы ФИО2, ФИО1 и ФИО3, приводимые в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанции, и эти доводам дана мотивированная оценка в обжалуемом апелляционном определении.

¶ 46В том числе, судом дана оценка обстоятельствам, касающимся исполнения ФИО1 обязанности по уведомлению о заключении брачного договора своего кредитора.

¶ 47Так, в силу положений пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

¶ 48Согласно пункту 1 статьи 46 Семейного кодекса Российской Федерации супруг обязан уведомлять своего кредитора (кредиторов) о заключении, об изменении или о расторжении брачного договора. При невыполнении этой обязанности супруг отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора.

¶ 49Как установлено частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

¶ 50В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

¶ 51Действуя во исполнение приведённых требований закона, суд апелляционной инстанции установил фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что должник ФИО1 не уведомил своего кредитора о заключении брачного договора.

¶ 52Данные выводы фактически не опровергаются и самими ответчиками, указывающими на то, что кредитору было известно о заключении брачного договора, однако, соответствующих доводов, свидетельствующих об уведомлении об этом кредитора ответчики не привели.

¶ 53При таких обстоятельствах, поскольку установленная пунктом 1 статьи 46 Семейного кодекса Российской Федерации обязанность по уведомлению ФИО12 (ФИО2) о заключении брачного договора при наличии задолженности по договорам займа ФИО1 исполнена не была, то ФИО2, как не извещенный о заключении брачного договора кредитор не связан с изменением режима имущества супругов и вправе требовать обращения взыскания на имущество, перешедшее согласно брачному договору супруге должника.

¶ 54Несогласие заявителей кассационных жалоб с выводами суда апелляционной инстанции не может повлечь отмену судебного акта, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда, и они направленны исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

¶ 55Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведённой судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступившего в законную силу судебного постановления.

¶ 56Доводы кассационных жалоб выводы суда не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

¶ 57Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда вышестоящей инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

¶ 58Пересмотр судебных актов, вступивших в законную силу, возможен лишь как дополнительная гарантия законности таких актов и предполагает установление особых оснований и процедур производства в данной стадии процесса, соответствующих ее правовой природе и предназначению. Акт суда, который уже вступил в законную силу, может быть изменен или отменен лишь в исключительных случаях, когда в результате ошибки, допущенной в ходе предыдущего разбирательства и предопределившей исход дела, существенно нарушены права и законные интересы, защищаемые в судебном порядке, которые не могут быть восстановлены без устранения или изменения ошибочного судебного акта.

¶ 59На основании изложенного, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационных жалоб и для отмены вступившего в законную силу судебного постановления.

¶ 60Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 61определила:

¶ 62Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1, ФИО3, ФИО2 – без удовлетворения.

¶ 63Председательствующий:

¶ 64Судьи: