О взыскании задолженности по договору лизинга

Текст определения

¶ 1№ 88-30550/2021

¶ 2УИД 77RS0003-01-2020-009551-78

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 423 декабря 2021 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего судьи ФИО1,

¶ 7судей ФИО2, ФИО3,

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3826/2020 по иску ООО «Нацлизинг» к ООО «СК Прана+», Андрианову .А.Л. о взыскании задолженности по договору лизинга, по кассационной жалобе ФИО4 на решение Бутырского районного суда города Москвы от 11 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2021 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО2, объяснения представителя ООО «СК Прана+» и ФИО4 - ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10установила:

¶ 11ООО «Нацлизинг» обратился в суд с иском к ответчикам ООО СК «Прана+», ФИО4 о взыскании задолженности по договору лизинга. В обоснование заявленных требований истец указал, что между ООО «Нацлизинг» и ООО СК «Прана+» заключен Договор финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств, самоходных машин и других видов техники № № от 13 декабря 2018 года, по условиям которого лизингополучатель обязан осуществлять ежемесячные платежи в размерах, установленных графиком платежей. Исполнение обязательств ООО СК «Прана+» по договору лизинга обеспечено договором поручительства № № от 13 декабря 2018 года, заключенным между истцом и ФИО4 Поскольку ООО СК «Прана+» ненадлежащим образом исполняло обязательства по договору лизинга, истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору лизинга по уплате лизинговых платежей за период с 27 января 2019 года по 15 октября 2019 года в размере 8 912 550,24 руб., пени за просрочку уплаты лизинговых платежей за тот же период в сумме 2 932 120,47 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

¶ 12Решением Бутырского районного суда города Москвы от 11 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2021 года, иск удовлетворен, постановлено: взыскать солидарно с ООО СК «Прана+», ФИО4 в пользу ООО «Нацлизинг» задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств, самоходных машин и других видов техники № № от 13 декабря 2018 года по лизинговым платежам за период с 27 января 2019 года по 15 октября 2019 года в размере 8 912 550,24 руб., пени за просрочку уплаты лизинговых платежей за тот же период в сумме 2 932 120,47 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

¶ 13В кассационной жалобе ФИО4 просит отменить данные судебные акты, направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что с 11 сентября 2019 года ответчик не мог пользоваться предметом лизинга, поскольку в эту дату предмет лизинга был передан истцу; ссылается на злоупотребление истцом правом в связи с не обращением с требованием о досрочном расторжении договора лизинга при не внесении лизинговых платежей более двух раз подряд; не соглашается с расчетом задолженности и неустойки; указывает на необоснованное неприменение правил о снижении неустойки; необоснованном отказе в принятии встречного иска.

¶ 14В заседание суда кассационной инстанции представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации его неявка не препятствует рассмотрению дела в суде кассационной инстанции.

¶ 15Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

¶ 16В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 17В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

¶ 19Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались статьями 309, 323, 329, 361, 363, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 20Из материалов дела следует, что между ООО «Нацлизинг» и ООО «СК Прана+» заключен Договор финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств, самоходных машин и других видов техники № № от 13 декабря 2018 года, по условиям которого лизингополучатель обязан осуществлять ежемесячные платежи в размерах, установленных графиком платежей.Во исполнение Договора лизинга, Лизингодатель приобрел в свою собственность и передал Лизингополучателю за плату во временное владение и пользование линию для производства и промывки песка и гравия СЕС DА5643, 2013 года выпуска.

¶ 21В обеспечение обязательств Лизингополучателя по Договору лизинга, Лизингодатель заключил Договор поручительства № № от 13 декабря 2018 года с ФИО4

¶ 22В нарушение установленного Графика лизинговых платежей ООО «СК Прана+» не перечислял лизинговые платежи с 27 января 2019 года по 10 июня 2019 года на общую сумму 3 960 885,57 руб. Задолженность по лизинговым платежам на 15 октября 2019 года составила 8 912 550,24 руб.

¶ 23За нарушение сроков лизинговых платежей пунктом 6.2 Общих Правил финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств, самоходных машин и других видов техники, утвержденных приказом Генерального директора № 69/К от 10 ноября 2017 года, являющихся неотъемлемой частью договора лизинга, в случае нарушения сроков перечисления лизинговых платежей, Лизингополучатель обязан уплатить Лизингодателю пени в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

¶ 24По состоянию на 15 октября 2019 года размер пени составил 2 932 120,47 руб., общая сумма задолженности составила 11 884 670,71 руб.

¶ 25Доказательств исполнения обязательств надлежащим образом ответчиками не представлено, в связи с чем суд обоснованно взыскал с должника и поручителя в солидарном порядке в пользу ООО «Нацлизинг» задолженность по лизинговым платежам, пени за просрочку уплаты лизинговых платежей, не усмотрев оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 26Злоупотребления правом со стороны истца судом не установлено.

¶ 27Ходатайство о принятии встречного искового заявления было разрешено судом в установленном порядке и в его удовлетворении отказано, поскольку встречный иск не отвечал требованиям статьи 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что не препятствует ответчикам обратиться в суд с самостоятельными исковыми требованиями.

¶ 28Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций о правовой квалификации правоотношений сторон и оценке имеющихся в деле доказательств.

¶ 29При этом судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 30Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 31Нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 32Все доводы и доказательства, приводимые сторонами, были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, обжалуемые судебные акты соответствуют требованиям части 4 статьи 198 и пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судами при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 33Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

¶ 34Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 35определила:

¶ 36решение Бутырского районного суда города Москвы от 11 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

¶ 37Председательствующий

¶ 38Судьи