О взыскании задолженности

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3, ФИО4, ФИО5 (докладчик) Дело № 88-3056/2022

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 48 февраля 2022 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО6

¶ 7судей ФИО7, ФИО8

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГКУ <адрес> «Московский авиационный центр» к ФИО1 о взыскании задолженности и встречному иску ФИО1 к ГКУ <адрес> «Московский авиационный центр» о признании недействительными ученического договора и соглашения о возмещении расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-159/2021),

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на решение Переславского районного суда Ярославской области от 18 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 20 сентября 2021 года,

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, объяснения представителя ГКУ г. Москвы «Московский авиационный центр» по доверенности ФИО9, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы,

¶ 11установила:

¶ 12ГКУ <адрес> «Московский авиационный центр» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика денежные средства, затраченные работодателем на его обучение, в размере 5033563,22 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 368 руб.

¶ 13Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с ученическим договором от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик прошел профессиональную подготовку в ТОО «ЕВРОКОПТЕР» по курсу первоначальной подготовки пилотов вертолета Eurocoter МВВ ВК117 С2 (ЕС145) с двигателями Turbomeca Arriel 1Е2. Согласно п. 1.7 ученического договора ФИО1 установлен обязательный срок отработки в ГКУ <адрес> «Московский авиационный центр» - 5 лет с момента получения документов о профессиональной подготовке (переподготовке). ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ответчиком был расторгнут по инициативе работника. Положениями п.п. 4.3, 4.4 ученического договора предусмотрена обязанность работника в случае увольнения по собственному желанию без уважительных причин возместить работодателю расходы на обучение, исчисленные пропорционального фактически не отработанному времени после окончания обучения. В день увольнения ответчика между ним и истцом было заключено соглашение о добровольном возмещении суммы ущерба, где согласован порядок оплаты. Однако, денежные средства истцу ответчиком уплачены не были, что и послужило основанием обращения истца в суд.

¶ 14ФИО1 обратился в суд с встречным иском к ГКУ <адрес> «Московский авиационный центр», в котором просил признать недействительным ученический договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ФИО1 и ГКУ <адрес> «Московский авиационный центр»; признать недействительным соглашение, заключенное ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ФИО1 и ГКУ <адрес> «Московский авиационный центр» о возмещении расходов на обучение работника.

¶ 15В обоснование встречных исковых требований ответчик указал, что при заключении ученического договора сторонами не была достигнута договоренность по всем существенным условиям договора: с ним не была согласована стоимость обучения, договор не содержал конкретную сумму; его увольнение носило вынужденный характер, было обусловлено систематическим нарушением работодателем его трудовых прав, в связи с чем основания для взыскания расходов на обучение у работодателя отсутствуют.

¶ 16Решением Переславского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ГКУ <адрес> «Московский авиационный центр» удовлетворены.

¶ 17Со ФИО1 в пользу ГКУ <адрес> «Московский авиационный центр» взысканы денежные средства в сумме 5033563 рубля 22 копейки, расходы по оплате госпошлины в сумме 33368 рублей.

¶ 18Встречные исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

¶ 19ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов как незаконных, направлении дела на новое рассмотрение.

¶ 20Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

¶ 21В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

¶ 22Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела по доводам кассационной жалобы не усматривается.

¶ 23Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ГКУ <адрес> «Московский авиационный центр» и ФИО1 был заключен трудовой договор, в соответствии с которым ФИО1 был принят на работу на должность командира воздушного судна. ДД.ММ.ГГГГ между ГКУ <адрес> «Московский авиационный центр» и ФИО1 был заключен ученический договор, по условиям которого работодатель принял на себя обязательство направить ФИО1 в ООО «Хелиатика» на обучение по специальности на переучивание пилотов вертолёта ВК117С-2 по правилам визуальных полетов, с проведением теоретической и тренажерной подготовки с сохранением за ним прежнего места работы.

¶ 24Согласно п. п. 1.7, 2.3.5 указанного договора работнику установлен обязательный срок отработки пять лет в ГКУ <адрес> «Московский авиационный центр» с момента получения документов о профессиональной подготовке (переподготовке). ФИО1 прошел обучение, получил сертификат подготовки пилотов вертолета Eurocoter МВБ ВК117 С2 (ЕС 145) с двигателями Turbomeca Arriel 1Е2 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно. Согласно справке-расчету, представленной истцом, общая сумма расходов, затраченных ГКУ <адрес> «Московский авиационный центр» на обучение ФИО1, составила 5 520 000 руб.

¶ 25Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к трудовой договор со ФИО1 был расторгнут на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по инициативе работника.

¶ 26Положениями п. 4.3 ученического договора от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена обязанность работника возместить работодателю расходы на обучение, перечисленные в п. 3.1 договора, в том числе, в случае расторжения трудового договора, заключённого между работником и работодателем, по собственному желанию (п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ) без уважительных причин. При наступлении случаев, перечисленных в п. 4.3 договора, размер расходов на обучение, которые работник возмещает работодателю, исчисляется пропорционально фактически не отработанному работником по окончанию обучению времени.

¶ 27По условиям заключенного между сторонами соглашения от ДД.ММ.ГГГГ стороны договорились, что в связи с причинением ущерба работодателю в виде расходов на профессиональную подготовку, работник в рамках ст. 249 ТК РФ возмещает ущерб в размере 5 033 563,22 руб. с рассрочкой оплаты до ДД.ММ.ГГГГ и путем перечисления ежемесячных платежей.

¶ 28Условия указанного соглашения ответчиком исполнены не были, направленная ему претензия оставлена без удовлетворения.

¶ 29Разрешая спор, удовлетворяя исковые требования ГКУ <адрес> «Московский авиационный центр» и отказывая во встречном иске, суд первой инстанции, оценив представленные в деле доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь нормами ст. ст. 199, 248, 249, 392 ТК РФ, исходил из того, что ФИО1, уволившись без уважительных причин до истечения срока, обусловленного ученическим договором об обучении за счет работодателя, обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически неотработанному после обучения времени. При этом правовых оснований для признания недействительными ученического договора и соглашения о возмещении расходов на обучение работника не имеется, в том числе, и по мотивам пропуска срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Как посчитал суд, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям ученического договора, в том числе и относительно стоимости обучения, этот договор и соглашение о возмещении расходов на обучение работника ими подписаны, ответчиком пройдено соответствующее обучение с составлением акта сдачи-приема оказанных услуг, выдачей ему сертификата о признании квалификации и свидетельства линейного пилота.

¶ 30С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции, отклонив как не основанные на нормах материального права и представленных доказательствах доводы стороны ФИО1 об отсутствии правовых оснований для взыскания расходов, потраченных истцом на обучение ответчика. Также несостоятельным суд апелляционной инстанции признал довод ответчика о несоответствии указанной в договоре стоимости обучения ответчика фактическим расходам работодателя.

¶ 31Кроме того, суд апелляционной инстанции отклонил доводы жалобы на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу почерковедческой экспертизы, посчитав, что данное обстоятельство не является основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку указанное ходатайство было разрешено судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 166 ГПК РФ и в его удовлетворении обоснованно отказано ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 79 ГПК РФ для назначения по делу судебной экспертизы.

¶ 32Обсуждая доводы жалобы ответчика о нарушении судом первой инстанции права на реплику представителя ответчика ФИО1, суд апелляционной инстанции, установив, что представитель ответчика, выступая в судебном заседании последним, имел очевидную возможность выразить свои замечания относительно позиции, изложенной представителем истца, пришел к выводу о том, что ее процессуальные права в смысле положений ст. 190 ГПК РФ нарушены не были.

¶ 33Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 34Выводы судебных инстанций подробно и убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

¶ 35Материальный закон истолкован и применен судебными инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

¶ 36Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленных по делу судебных актов в кассационном порядке, не допущено.

¶ 37Приведенные в кассационной жалобе возражения выражают несогласие с выводами, изложенными в решении и апелляционном определении, аналогичны ранее рассмотренным судебными инстанциями и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

¶ 38Обстоятельства данного спора и представленные доказательства, касающиеся обстоятельств заключения и исполнения ученического договора и соглашения о возмещении расходов на обучение работника, были предметом рассмотрения и оценки судов.

¶ 39Каких-либо правовых доводов тому, что обжалуемые судебные акты постановлены в нарушение положений действующего законодательства, кассационная жалоба не содержит.

¶ 40При таких данных, вышеуказанные решение и апелляционное определение сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

¶ 41Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

¶ 42определила:

¶ 43решение Переславского районного суда Ярославской области от 18 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 20 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 44Председательствующий

¶ 45Судьи