О признании права собственности на объекты недвижимости

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО7

¶ 2II инстанция – ФИО8

¶ 3Дело №88-30565/2021

¶ 4Уникальный идентификатор дела 76RS0021-01-2020-001989-10

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 624 декабря 2021 года г. Москва

¶ 7Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО9, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к Департаменту строительства Ярославской области о признании права собственности на объекты недвижимости (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-314/2021),

¶ 8кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение Ярославского областного суда от 07 сентября 2021 года,

¶ 9установил:

¶ 10ФИО1 обратился в суд с иском к Департаменту строительства Ярославской области о признании права собственности на нежилое здание с кадастровым номером №, площадью 299,2 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> в соответствии с данными технического плана, составленного 19.10.2020 года кадастровым инженером ООО «Фаза», а также на нежилое здание с кадастровым номером №, площадью 239,5 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> соответствии с данными технического плана, составленного 19.10.2020 года кадастровым инженером ООО «Фаза».

¶ 11Решением Тутаевского городского суда Ярославской области от 09.02.2021 года, вступившим в законную силу 26.03.2021 г., за ФИО1 признано право собственности на здание площадью 299,2 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, а также на здание площадью 239,5 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>

¶ 12ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании в его пользу с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 8952 рубля, расходов на изготовление ООО «Фаза» техпланов двух зданий в размере 30000 рублей, расходов по составлению ООО «АрхиМастер» заключений о соответствии объектов строительным нормам в размере 18000 рублей, расходов на составление заключений ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в ЯО» в размере 3570 рублей, расходы на составление заключений ЯООООО «ВДПО» в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, а всего 80522 рубля.

¶ 13Определением Тутаевского городского суда Ярославской области от 05 июля 2021 года заявление ФИО1 удовлетворено частично. Суд взыскал с Департамента строительства Ярославской области в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 8952 рубля, на составление заключений пожарно-технической экспертизы в размере 5000 рублей, расходы на подготовку заключений о соответствии объектов строительным нормам и правилам в размере 18000 рублей, расходы на подготовку заключений о соответствии объектов санитарным нормам в размере 3570 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

¶ 14Апелляционным определением Ярославского областного суда от 07 сентября 2021 года определение отменено, разрешен вопрос по существу. В удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов отказано.

¶ 15В кассационной жалобе ФИО1 просит апелляционное определение отменить, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права, оставить в законной силе определение суда первой инстанции.

¶ 16В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

¶ 17Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 3797 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 18Обращаясь с иском в суд, истец указал, что 25.01.2018 года между городским поселением Тутаев и ФИО4 был заключен договор аренды земельного участка №, в соответствии с которым арендатору на праве аренды был передан земельный участок с кадастровым номером № для строительства автостоянки и автосалона, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 3150 кв.м. На основании соглашения от 31.08.2020 года ФИО4 передал, права и обязанности по указанному договору аренды ФИО1 12.02.2018 года между городским поселением Тутаев и ФИО5 был заключен договор аренды земельного участка №, в соответствии с которым арендатору на праве аренды был передан земельный участок с кадастровым номером № для строительства автостоянки, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 3000 кв.м. На основании соглашения от 31.08.2020 года права и обязанности по указанному договору аренды, в связи со смертью ФИО5, перешли к ФИО1 Первоначальными арендаторами были получены разрешения на строительство. На момент передачи прав ФИО1 на земельных участках было осуществлено строительство в виде незавершенных объектов. В 2020 году строительство двух гаражей было завершено, ФИО1 обратился в департамент строительства ЯО за выдачей разрешения на ввод объектов в эксплуатацию, однако было отказано по причине отсутствия разрешения на строительство у ФИО1 Срок ранее выданных ФИО4 и ФИО5 разрешений на строительство истек в декабре 2019 года, таким образом, завершение строительства объектов осуществлено за пределами срока действия разрешений на строительство. В переоформлении и продлении срока действия разрешений на строительство ФИО1 отказано.

¶ 19Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил признать право собственности на данные объекты строительства.

¶ 20Решением Тутаевского городского суда Ярославской области от 09.02.2021 года требования ФИО1 к департаменту строительства Ярославской области удовлетворены.Удовлетворяя частично заявления, руководствуясь ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, п. 5, 11, 12, 25 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд первой инстанции исходил из того, что истец является стороной, в пользу которой состоялось решение суда, в связи с чем департамент строительства Ярославской области обязан возместить все понесенные по делу судебные расходы. При этом, поскольку расходы на подготовку технических планов зданий были понесены ФИО6 при его обращении к ответчику с заявлением о выдаче разрешения на ввод объектов в эксплуатацию, то есть не в связи с рассмотрением судом дела, в их возмещении было отказано. Судебные расходы по оплате государственной пошлины, по составлению заключения пожарно-технической экспертизы, на подготовку заключений о соответствии объектов строительным нормам и правилам, на подготовку заключений о соответствии объектов санитарным нормам, на оплату услуг представителя судом первой инстанции признаны обоснованными.

¶ 21Суд апелляционной инстанции не согласился с вынесенным определением суда первой инстанции, в связи с чем отменил определение суда и отказал в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, и исходил из того, что ФИО1, являясь заинтересованным лицом в удовлетворении своего требования о признании права собственности на самовольную постройку, должен самостоятельно нести соответствующие расходы, необходимые для узаконивания строений, а, следовательно, оснований для взыскания в пользу ФИО1 судебных расходов, понесенных по настоящему делу, в целом не имеется.

¶ 22Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции.

¶ 23Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

¶ 24К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 ГПК РФ).

¶ 25По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

¶ 26В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

¶ 27Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

¶ 28В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

¶ 29Установлено, что ФИО1 обратился в суд с иском о признании права собственности на самовольную постройку в связи с тем, что завершение строительства объектов осуществлено за пределами срока действия разрешений на строительство. В то же время, суд, признав за ФИО1 право собственности на самовольные постройки, каких-либо противоправных действий со стороны ответчика, нарушающих права истца, не установил.

¶ 30Проведение заключений пожарно-технической экспертизы, о соответствии объектов строительным нормам и правилам, составление технического паспорта, о соответствии объектов санитарным нормам было вызвано не необходимостью проверки обоснованности возражений ответчика на заявленные ФИО1 суду требования (о признании прав собственности на самовольно возведенные строения), а отсутствием доказательств того, что сохранение возведенных им построек не нарушает права и охраняемые интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, поскольку, как установлено судом объекты возведены ФИО1 за пределами срока действия разрешений на строительство, отсутствует акта ввода объектов в эксплуатацию.

¶ 31Таким образом, ответчиком не было допущено нарушения прав и свобод истца, не были созданы препятствия к реализации его прав. Узаконивание постройки в судебном порядке потребовалось истцу в результате несоблюдения им требований по вводу объектов в эксплуатацию.

¶ 32Понесенные ФИО1 в ходе рассмотрения настоящего дела расходы были связаны с его намерением в судебном порядке признать право собственности на возведенные им строения за пределами срока действия разрешений на строительство, и не обусловлены установлением факта нарушения его прав со стороны ответчика, то есть эти расходы не являлись следствием неправомерных действий ответчика.

¶ 33Поскольку удовлетворение иска не было обусловлено установлением обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов истца действиями ответчика, то понесенные истцом судебные расходы должны быть отнесены на его счет, что соответствует принципу добросовестности лиц, участвующих в деле, и не нарушает баланс прав и интересов сторон. Сам по себе факт удовлетворения судом исковых требований по делу не является однозначным основанием, которое ведет к возмещению понесенных им судебных расходов за счет ответчика.

¶ 34Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судом были допущены нарушения статей 98, 100 ГПК РФ, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенного апелляционного определения, и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств по делу, что также не является основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

¶ 35При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных частью 1 статьи 3797 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

¶ 36Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 37определил:

¶ 38Апелляционное определение Ярославского областного суда от 07 сентября 2021 года –оставить без изменения.

¶ 39Кассационную жалобу ФИО1 – оставить без удовлетворения.

¶ 40Судья