О признании действий незаконными, обязании устранить нарушение прав на получение копии амбулаторной медицинской карты, взыскании компенсации морального вреда, штрафа

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО6

¶ 2II инстанция – ФИО7

¶ 3Дело №88-30568/2021

¶ 4Уникальный идентификатор дела 77RS0017-01-2020-006696-44

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 624 декабря 2021 года г. Москва

¶ 7Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО8, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к главному врачу Городской поликлиники №52 Департамента здравоохранения г. Москвы ФИО5 о признании действий незаконными, обязании устранить нарушение прав на получение копии амбулаторной медицинской карты, взыскании компенсации морального вреда, штрафа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-3167/2020),

¶ 8кассационной жалобе ФИО1 на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2021 года и апелляционное определение Московского городского суда от 10 ноября 2021 года,

¶ 9установил:

¶ 10ФИО1 обратилась в суд с иском к главному врачу Городской поликлиники № 52 Департамента здравоохранения г. Москвы ФИО5 о признании действий незаконными, обязании устранить нарушение прав на получение копии амбулаторной медицинской карты, взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

¶ 11Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 августа 2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к главному врачу Городской поликлиники № 52 Департамента здравоохранения г. Москвы ФИО5 о признании действий незаконными, обязании устранить нарушение прав на получение копии амбулаторной медицинской карты, взыскании компенсации морального вреда, штрафа отказано.

¶ 12Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 ноября 2020 года решение оставлено без изменения.

¶ 13Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2021 года судебные постановления оставлены без изменения.

¶ 1426 мая 2021 года поступило заявление ФИО1 о взыскании с ответчика судебных расходов в виде компенсации за фактическую потерю времени.

¶ 15В обосновании заявления ссылалась на положения ст. 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и указала, что с марта 2020 года ответчик препятствовал истцу в получении заверенной копии медицинской карты амбулаторного больного № филиала № 1 Городской поликлиники № 52 Департамента здравоохранения г. Москвы.

¶ 16Определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2021 года в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

¶ 17Апелляционным определением Московского городского суда от 10 ноября 2021 года определение оставлено без изменения.

¶ 18В кассационной жалобе ФИО1 просит указанные судебные постановления отменить, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 19В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 3797 ГПК РФ, для отмены определения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 21Принимая решение об отказе во взыскании компенсации за потерю времени, суд первой инстанции, принимая во внимание содержание статьи 99 ГПК РФ, пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении ответчика в споре, либо систематическом противодействии правильному и быстрому рассмотрению дела, в том числе наличия убытков у заявителя, в связи с чем пришел к правильному выводу о недоказанности оснований для взыскания денежных средств.

¶ 22Кроме того, суд первой инстанции указал, что представитель ответчика являлся во все судебные заседания, а также обеспечил предоставление истребуемых доказательств по запросу суда и организовал явку свидетеля в судебное заседание. То обстоятельство, что в последующем в рамках рассмотрения другого гражданского дела суд обязал ответчика выдать истцу заверенную копию медицинской карты, не может служить основанием для взыскания с ответчика в пользу истца компенсацию за потерю времени.

¶ 23С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 24Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций. Выводы судов подробно изложены в мотивировочных частях судебных актов.

¶ 25Доводы кассационной жалобы о том, что суды изменили основания заявления и исключили требование о признании незаконным противодействие ответчика осуществлению правосудия, является необоснованным, поскольку исходя из заявления ФИО1, именуемое как исковое заявление, заявитель указала, что требования основаны на ст. 99 ГПК РФ, что подтверждают доводы самого заявления (л.д. 130-132). Факт того, что ФИО1 просит признать незаконным противодействие ответчика осуществлению правосудия и взыскать с него компенсацию за потерю времени, суды правильно толковали текст заявления и рассмотрели заявление в порядке ст. 99 ГПК РФ и не нашли основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации за утерю времени.

¶ 26Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

¶ 27Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

¶ 28Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

¶ 29Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно и заявление разрешено в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

¶ 30Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 31Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 32Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 33С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 34Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 35определил:

¶ 36Определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2021 года и апелляционное определение Московского городского суда от 10 ноября 2021 года –оставить без изменения.

¶ 37Кассационную жалобу ФИО1 – оставить без удовлетворения.

¶ 38Судья