О признании договора займа незаключенным

Текст определения

¶ 1I инстанция - ФИО1

¶ 2II инстанция - ФИО2, ФИО3 (докладчик), ФИО4

¶ 3Дело № 88-30267/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 527 января 2021 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего: ФИО3,

¶ 8судей: ФИО5, ФИО6,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-54/2020 по иску ФИО7 к ФИО8 о признании договора займа незаключенным

¶ 10по кассационной жалобе ФИО7 на решение Перовского районного суда города Москвы от 05 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2020 года

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, объяснения представителя ФИО8 – ФИО9, возражавшей против удовлетворения доводов кассационной жалобы, с учетом представленных письменных возражений

¶ 12Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13УСТАНОВИЛА:

¶ 14ФИО7 обратилась в суд с иском к ФИО8 о признании договора займа незаключенным.

¶ 15В обоснование заявленных требований указала, что 03 июля 2017 года между сторонами заключен договор займа, по условиям которого истец взяла у ответчика в долг денежные средства в размере 10 500 000 руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, ФИО7 утверждает, что каких-либо денежных средств от ФИО8 не получала, расписка была написана ею под угрозой применения насилия, в состоянии душевного волнения, финансовая возможность передачи денежных средств в означенном размере у ответчика отсутствовала.

¶ 16Решением Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО7 отказано.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО7 просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

¶ 18В судебное заседание суда кассационной инстанции, иные участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

¶ 19Поступившее от ФИО7 письменное ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью, оставлено судебной коллегией без удовлетворения, поскольку доказательств уважительности причин неявки ФИО7 в судебное заседание последней не представлено, как и доказательств невозможности участия в судебном заседании в связи с болезнью, нахождения на больничном.

¶ 20Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобы, представление без удовлетворения.

¶ 22Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

¶ 23Судами установлено, что 03 июля 2017 года между ФИО7 и ФИО8 был заключен договор займа, по условиям которого истец получила от ответчика в долг денежные средства в размере 10 500 000 руб. со сроком возврата до 03 августа 2017 года, о чем составлена расписка.

¶ 24Вступившим в законную силу решением Чертановского районного суда города Москвы от 28 ноября 2017 года в пользу ФИО8 с ФИО7 взысканы денежные средства в размере 10 500 000 руб.

¶ 25В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что расписка в получении денежных средств в означенном выше размере написана ею под угрозой применения насилия, в состоянии душевного волнения.

¶ 26В целях проверки доводов ФИО7, судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено АНО ЮЦ «Правовая Экспертиза».

¶ 27По выводам судебной экспертизы АНО ЮЦ «Правовая Экспертиза» № 2-4070/19 от 11.12.2019 года, рукописные записи, начинающиеся словами «Расписка договор займа» и заканчивающиеся словами «… 3 июля 2017 г. ФИО7», и подпись от имени ФИО7, изображения которых расположены в копии расписки (договор займа) от 03 июля 2017 года от имени ФИО7 в соответствии с которой она получила от ФИО8 10 500 000 руб. выполнены самой ФИО7 под действием «сбивающих факторов», не связанных с намерением изменения почерка, то есть естественными факторами - например необычная внешняя обстановка письма (измененная поза, необычный материал письма, непривычный пишущий прибор, недостаточное освещение), измененное внутреннее состояние пишущего (возрастные изменения, черепно-мозговые травмы, функциональные состояния - возбуждение, заторможенность, утомление, опьянение, ухудшение или утрата зрения, действие фарм. препаратов, кратковременные недомогания, болезнь и т.п.), непривычная обстановка пишущего, не связанная с желанием изменить свой почерк (старательное, медленное или быстрое письмо).

¶ 28Разрешая настоящий спор при указанных обстоятельствах, руководствуясь требованиями ст. ст. 179, 309, 310, 807, 809, 810, 811, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного сторонами 03 июля 2017 года договора займа, оценив представленные доказательства в их совокупности, включая заключение судебной экспертизы, показания эксперта, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО7 со ссылкой на отсутствие доказательств, свидетельствующих о безденежности оспариваемой сделки, равно и того, что заемщик при написании расписки действовала под угрозой применения над ней насилия.

¶ 29Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, оставив принятый по делу судебных акт без изменения.

¶ 30Выводы нижестоящих судебных инстанций соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

¶ 31Доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда второй инстанции, в обжалуемом определении судебной коллегии им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется.

¶ 32Применительно к положениям ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

¶ 33Доводы кассационной жалобы о безденежности оспариваемой расписки не могут повлечь отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, так как обязанность доказать безденежность, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), возлагается на заемщика. В данном случае, истцом не было представлено относимых и допустимых доказательств безденежности представленной ФИО8 расписки от 03 июля 2017 года, а указанные ФИО7 в жалобе обстоятельства сами по себе не могут служить основанием признания договора безденежным.

¶ 34Доказательств понуждения ФИО7 с чьей-либо стороны подписать ФИО8 расписку, в том числе под угрозой применения насилия, также не представлено.

¶ 35Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая кассационная жалоба не содержит. Доводы кассационной жалобы, сводятся к иному толкованию норм материального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

¶ 36Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав. Отступление от этого принципа оправдано только тогда, когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

¶ 37При этом, согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, по смыслу которого является недопустимым пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному и тому же вопросу, не относится к нарушениям норм права и не является основанием, влекущим отмену состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 38С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 39Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 40ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 41решение Перовского районного суда города Москвы от 05 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО7 - без удовлетворения.

¶ 42Председательствующий

¶ 43Судьи