О взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3

¶ 3Дело №

¶ 4Уникальный идентификатор дела 62RS0№-49

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 624 декабря 2021 года <адрес>

¶ 7Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО4, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице МЧС России, Главному управлению МЧС России по Рязанской области, Сасовскому межрайонному отделу надзорной деятельности и профилактической работы управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Рязанской области о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-14/2021),

¶ 8кассационной жалобе ФИО1 на определение Сасовского районного суда Рязанской области от 02 августа 2021 года и апелляционное определение Рязанского областного суда от 06 октября 2021 года,

¶ 9установил:

¶ 10ФИО1 обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (МЧС России), Главному управлению МЧС России по Рязанской области, Сасовскому межрайонному отделу надзорной деятельности и профилактической работы управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Рязанской области о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

¶ 11Решением Сасовского районного суда Рязанской области указанного суда от 13.05.2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 12Определением Сасовского районного суда Рязанской области от 02.08.2021 года определено исправить описку, допущенную во вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частях постановленного 13.05.2021 года судебного акта, указав в его тексте ответчиком Российскую Федерацию в лице МЧС России.

¶ 13Апелляционным определением Рязанского областного суда от 06 октября 2021 года определение оставлено без изменения.

¶ 14В кассационной жалобе ФИО1 просит указанные судебные постановления отменить, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 15В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

¶ 16Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 3797 ГПК РФ, для отмены определения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 17В соответствии с частью 2 статьи 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

¶ 18Положениями части 1 статьи 200 ГПК РФ предусмотрено, что после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

¶ 19Определением Сасовского районного суда Рязанской области от 20.04.2021г. в качестве соответчика по делу привлечена Российская Федерация в лице Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (МЧС России).

¶ 20Таким образом, рассматривая данный процессуальный вопрос, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление об исправлении описки в вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной части решения суда, в части указания в решении ответчиком Российскую Федерацию в лице МЧС России вместо МЧС России, является обоснованным.

¶ 21Также суд первой инстанции исходил из того, что с учетом разъяснений п.14 Постановления Пленума ВС РФ от 28.05.2019г. №13 о том, что субъектом, обязанным возместить вред по правилам ст.1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред, судебным определением от 20.04.2021 года в качестве соответчика по настоящему делу была привлечена Российская Федерация в лице Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (МЧС России).

¶ 22С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 23Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

¶ 24Доводы кассационной жалобы о том, что при вынесении определения об исправлении описки в решении суд не принял во внимание, что при указании в качестве ответчика Российской Федерации в лице МЧС России необходимо привлечение в качестве соответчика Министерства финансов Российской Федерации, поскольку исковые требования затрагивают в данном случае его права и обязанности, изложенные доводы также не были рассмотрены и судом апелляционной инстанции, являются несостоятельными и не могут повлечь отмены судебных постановлений, поскольку фактически заявитель не согласен с вынесенным решением суда, которым отказано в удовлетворении ему исковых требований. Кроме того, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 27 октября 2021 года решение оставлено без изменения, в связи с чем ФИО1 не лишена права обжаловать его в кассационном порядке.

¶ 25Вопрос о необходимости привлечения в качестве соответчика Министерства финансов Российской Федерации при вынесении определения об исправлении описки в решении суда не разрешался и разрешаться не мог, поскольку в соответствии со ст. 200 ГПК РФ после объявления решения суд вправе лишь исправить допущенные в нем описки или явные арифметические ошибки, при этом не вправе отменять или изменять решение.

¶ 26Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 27Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 28С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 29Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 30определил:

¶ 31Определение Сасовского районного суда Рязанской области от 02 августа 2021 года и апелляционное определение Рязанского областного суда от 06 октября 2021 года –оставить без изменения.

¶ 32Кассационную жалобу ФИО1 – оставить без удовлетворения.

¶ 33Судья