О привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО16

¶ 2II инстанция – ФИО17

¶ 3Дело №88-30574/2021

¶ 4Уникальный идентификатор дела 77RS0008-01-2019-003953-04

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 624 декабря 2021 года г. Москва

¶ 7Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО18, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2058/2019),

¶ 8кассационной жалобе ФИО1 на определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 24 мая 2021 года и апелляционное определение Московского городского суда от 20 августа 2021 года,

¶ 9установил:

¶ 1009 ноября 2020 года поступило заявления, поданные по почте 06 ноября 2020 года, ФИО2 и ФИО5 о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 13 500 00 руб. в пользу каждого.

¶ 11Определением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 24 мая 2021 года заявление ФИО2 и ФИО5 о взыскании судебных расходов удовлетворены частично. Суд взыскал с ФИО11 в пользу ФИО2 юридические расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 00 руб. и в пользу ФИО5 – 10 000 00 руб.

¶ 12Апелляционным определением Московского городского суда от 20 августа 2021 года определение оставлено без изменения.

¶ 13В кассационной жалобе ФИО1 просит указанные судебные постановления отменить, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 14В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

¶ 15Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 3797 ГПК РФ, для отмены определения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 16Как видно из материалов дела, ФИО12 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО3, ФИО5 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Торговый дом №» и взыскании задолженности.

¶ 17Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2019 г. исковые требования ФИО13 оставлены без удовлетворения.

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2020 года решение оставлено без изменения.

¶ 19Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2020 года указанные судебные постановления оставлены без изменения.

¶ 2009 ноября 2020 года в суд поступили заявления от ФИО2, ФИО5 о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 13 500 рублей в пользу каждого, в обоснование чего представлены договор на оказание юридической помощи № от 26 июля 2019 года, заключенного ФИО14 с ИП ФИО8 с актом выполненных работ от 21 октября 2020 года, № от 26 июля 2019 года, заключенного ФИО15 с ИП ФИО8 с актом выполненных работ от 21 октября 2020 года.

¶ 21Удовлетворяя заявления, руководствуясь ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, п. 5, 11, 12, 25 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ФИО1 в пользу ФИО2, ФИО5 подлежит взысканию документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя, понесенные ответчиками при рассмотрении дела, в разумном и справедливом размере, определенном судом с учетом сложности настоящего дела, категории спора, количества подготовленных документов, количества и длительности судебных заседаний, результата рассмотрения дела, определив размер понесенных расходов в сумме 10 000 рублей в пользу каждого.

¶ 22С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 23Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций. Выводы судов подробно изложены в мотивировочных частях судебных актов.

¶ 24Доводы кассационной жалобы о том, что о ненадлежащем извещении ФИО1 о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции, в связи с чем не имела возможности изложить суду апелляционной инстанции свою позицию в отношении возражений на частную жалобу, представить свои доводы и возражения, являются необоснованными и не могут повлечь отмены принятых судебных постановлений, поскольку в соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба обосновано рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле. Кроме того, ФИО1 было направлено судебное извещение с разъяснением, что ее частная жалоба подлежит рассмотрению в порядке ст. 333 ГПК РФ.

¶ 25Другие доводы кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

¶ 26Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

¶ 27Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

¶ 28Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно и заявление разрешено в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

¶ 29Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 30Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 31Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 32С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 33Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 34определил:

¶ 35Определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 24 мая 2021 года и апелляционное определение Московского городского суда от 20 августа 2021 года –оставить без изменения.

¶ 36Кассационную жалобу ФИО1 – оставить без удовлетворения.

¶ 37Судья