О взыскании денежных средств

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО7

¶ 2II инстанция – ФИО8

¶ 3Дело №88-30584/2021

¶ 4Уникальный идентификатор дела 62RS0001-01-2019-001678-09

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 624 декабря 2021 года г. Москва

¶ 7Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО9, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Центр исследования строительных конструкций и материалов», ФИО2 о взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1946/2019),

¶ 8кассационной жалобе ФИО1 на определение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 27 августа 2021 года и апелляционное определение Рязанского областного суда от 27 октября 2021 года,

¶ 9установил:

¶ 10Представитель ООО «Центр исследования строительных конструкций и материалов» ФИО6 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов понесенных в рамках рассмотрения иска ФИО1 к ООО «Центр исследования строительных конструкций и материалов», ФИО2 о взыскании денежных средств.

¶ 11В обоснование заявления было указано, что ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Центр исследования строительных конструкций и материалов», ФИО2 о взыскании денежных средств.

¶ 12Решением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 29 ноября 2019 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Постановлено взыскать с ООО «Центр исследования строительных конструкций и материалов» в пользу ФИО1 расходы за проведение судебной экспертизы в размере 40000 (Сорок тысяч) рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 1566 (Одна тысяча семьсот двадцать три) рубля 31 коп, расходы за составление претензии 2500 (две тысячи пятьсот) рублей, всего 44066 (Сорок четыре тысячи шестьдесят шесть) рублей 31 копейку. В удовлетворении оставшейся части исковых требований к ООО «Центр исследования строительных конструкций и материалов» отказано. В удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказано. Взыскано с ООО «Центр исследования строительных конструкций и материалов» в доход бюджета Муниципального образования – городской округ город Рязань Рязанской области государственную пошлину в размере 1446 (Одна тысяча четыреста сорок шесть) рублей 98 коп.».

¶ 13Определением суда от 09.12.2019г. в решении суда от 29.11.2019 г. исправлена описка, второй абзац резолютивной части решения изложен в следующей редакции:

¶ 14«Взыскать с ООО «Центр исследования строительных конструкций и материалов» в пользу ФИО1 расходы за проведение судебной экспертизы в размере 40000 (Сорок тысяч) рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 1723 (Одна тысяча семьсот двадцать три) рубля 02 коп, расходы за составление претензии 2500 (две тысячи пятьсот) рублей, всего 44223 (Сорок четыре тысячи двести двадцать три) рубля 02 копейки».

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 26 февраля 2020г. решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 29.11.2019г. отменено, принято новое решение, которым ФИО1 в иске к ООО «Центр исследования строительных конструкций и материалов», ФИО2 о взыскании денежных средств отказано.

¶ 16Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 августа 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 26 февраля 2020г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 16 декабря 2020г. решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 29.11.2019г. в части отказа во взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа отменено. Принято в отмененной части новое решение, которым с ООО «Центр исследования строительных конструкций и материалов» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 40 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в размере 43 361,51 руб. То же решение в части взыскания с ООО «Центр исследования строительных конструкций и материалов» госпошлины в доход местно бюджета изменено, с ООО «Центр исследования строительных конструкций и материалов» взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 2 651 руб.69 коп. В остальной части решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 29.11.2019г. оставлено без изменения

¶ 18Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 мая 2021г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 16 декабря 2020г. отменено, оставлено в силе решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 29.11.2019г. (в редакции определения от 09 декабря 2019г. об исправлении описки).

¶ 19Решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 29.11.2019г. вступило в законную силу 20 мая 2021 года.

¶ 20На основании изложенного, заявитель просил взыскать с ФИО1 судебные расходы в сумме 36 000 рублей, из которых: 15 000 рублей расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в Железнодорожном районном суде г. Рязани, 18 000 рублей расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, 3000 рублей расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

¶ 21Определением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 27 августа 2021 года требования ООО «Центр исследования строительных конструкций и материалов» о возмещении судебных расходов удовлетворены частично. Суд взыскал с ФИО1 в пользу ООО «Центр исследования строительных конструкций и материалов» в возмещение судебных расходов 13000 рублей.

¶ 22Апелляционным определением Рязанского областного суда от 27 октября 2021 года определение оставлено без изменения.

¶ 23В кассационной жалобе ФИО1 просит указанные судебные постановления отменить в части взыскания с нее судебных расходов, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 24В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

¶ 25Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 3797 ГПК РФ, для отмены определения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 26Из материалов дела следует, что ФИО1 к ООО «Центр исследования строительных конструкций и материалов» и ФИО2 с учетом уточнений были предъявлены исковые требования о взыскании денежных средств в размере 40000 рублей уплаченных в качестве предоплаты за проведение судебной экспертизы; неустойки за нарушение сроков рассмотрения требований потребителя о возврате уплаченной денежной суммы за недобросовестно оказанные ООО «Центр исследования строительных конструкций и материалов» услуги по проведению строительно-технической экспертизы и недобросовестно составленное экспертом ФИО2 экспертное заключение в размере на дату вынесения решения; неустойки за нарушение прав потребителя на добровольное удовлетворение требований потребителя о возврате уплаченной за некачественно оказанные услуги денежные средства в размере на дату вынесения судебного решения, неустойки за предоставление ненадлежащей информации об оказываемых услугах в размере на дату вынесения судебного решения; убытков понесенных в связи с необходимостью обращения за помощью к специалисту за составление претензии в размере 20000 рублей, неустойки за нарушение сроков рассмотрения требований потребителя о возмещении убытков причиненных в ходе некачественно оказанной услуги и предоставления ненадлежащей информации об оказываемых услугах в размере на дату вынесении решения, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с некачественно оказываемой услугой и предоставлением ненадлежащей информации об оказываемых услугах в размере на дату вынесения решения в суде, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере на дату вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 150000 рублей и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

¶ 27Согласно представленного расчета, сумма исковых требований составила 692 574 руб.

¶ 28Постановленным Железнодорожным районным судом г. Рязани решением от 29 ноября 2019 года с учетом исправления допущенной в нем описки, вступившим в законную силу 20 мая 2021 года, исковые требования ФИО5 были удовлетворены частично, с ООО «Центр исследования строительных конструкций и материалов» в пользу ФИО1 взыскано: расходы за проведение судебной экспертизы в размере 40000 (Сорок тысяч) рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 1723 (Одна тысяча семьсот двадцать три) рубля 02 коп, расходы за составление претензии 2500 (две тысячи пятьсот) рублей, всего 44223 (Сорок четыре тысячи двести двадцать три) рубля 02 копейки. В удовлетворении оставшейся части исковых требований, а также требований к ФИО2 было отказано.

¶ 29Также установлено, что в ходе рассмотрения указанного выше спора, ответчик по делу ООО «Центр исследования строительных конструкций и материалов» понес судебные расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 15 000 рублей, что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи № от 12.08.2019г., в соответствии с которым адвокат ФИО6 принял на себя обязанности представлять интересы общества в Железнодорожном районном суде г. Рязани по гражданскому делу № (пункт 1.1. соглашения). Стоимость услуг по соглашению составила 15 000 рублей (пункт 3.1. соглашения), а также квитанцией № от 14.08.2019г. на сумму 15 000 рублей, в графе наименование услуг которой указано «оплата по соглашению об оказании юридической помощи № от 12.08.2019г.

¶ 30Разрешая спор, руководствуясь ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, п. 5, 11, 12, 25 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд первой инстанции с учетом того, что исковые требования имущественного характера ФИО1 (истца по делу) были удовлетворены частично на сумму 41 723 рубля 02 коп., а в удовлетворении остальной части иска было отказано, пришел к выводу о том, что исковые требования истца были удовлетворены на 9%, в связи с чем ответчик по делу ООО «Центр исследования строительных конструкций и материалов» имеет право требовать взыскания с ФИО1 судебных расходов пропорциональной той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано, т.е. в размере 91%, в связи с чем взыскал с ФИО1 в пользу ООО «Центр исследования строительных конструкций и материалов» понесенные обществом судебные расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в сумме 13 000 рублей.

¶ 31С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 32Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций. Выводы судов подробно изложены в мотивировочных частях судебных актов.

¶ 33Доводы кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

¶ 34Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

¶ 35Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

¶ 36Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно и заявление разрешено в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

¶ 37Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 38Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 39Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 40С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 41Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 42определил:

¶ 43Определение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 27 августа 2021 года и апелляционное определение Рязанского областного суда от 27 октября 2021 года –оставить без изменения.

¶ 44Кассационную жалобу ФИО1 – оставить без удовлетворения.

¶ 45Судья