О возмещении ущерба

Текст определения

¶ 1Дело №88-1833/2019

¶ 2№2-802/2019

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 424 декабря 2019 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 6председательствующего ФИО5,

¶ 7судей ФИО6 и ФИО7

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО4 о возмещении ущерба

¶ 9по кассационной жалобе ФИО4 на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 13 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2019 года.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО6, объяснения ФИО4 и его представителя ФИО8, поддержавших доводы кассационной жалобы, ФИО1, ФИО9, ФИО2, возражавших против доводов кассационной жалобы,

¶ 11судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1, ФИО12, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4, ФИО9, ФИО4, ФИО4 о возмещении ущерба. С учетом уточнения исковых требований в ходе судебного разбирательства просили о взыскании с ответчиков суммы возмещения ущерба в размере 198 500 руб., расходов по оценке ущерба в размере 9500 руб. В обоснование заявленных требований истцы указали, что они являются собственниками <адрес>, ответчики - собственниками вышерасположенной <адрес> том же доме. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истцов, в результате которого истцам причинен ущерб. ГБУ <адрес> «<адрес> Лефортово» было проведено обследование и установлено, что залив квартиры произошел из <адрес>, расположенной этажом выше, причиной залива явилось установление ответчиками гофры унитаза в канализационный стояк без отвода.

¶ 14В участию в деле также привлечены в качестве третьих лиц ГБУ <адрес> «<адрес> Лефортово» и сособственник <адрес> ФИО10

¶ 15Решением Лефортовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования частично удовлетворены. С ФИО4, ФИО4 солидарно в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3 взыскано в возмещение ущерба 51 205 руб. 50 коп., возмещение расходов по оценке ущерба 9 500 руб., возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2 021 руб. 16 коп., в остальной части иска отказано.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда оставлено без изменения.

¶ 17В кассационной жалобе ответчик ФИО4 просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

¶ 18От истцов ФИО1 и ФИО2 поступили возражения на кассационную жалобу.

¶ 19В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4 и его представитель ФИО8 поддержали доводы кассационной жалобы, истцы ФИО1 и ФИО2, а также ответчик ФИО9 возражали против удовлетворения кассационной жалобы. Остальные участвующие в деле лица, в судебное заседание не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

¶ 20Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 22Статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников в многоквартирном доме.

¶ 23В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

¶ 24Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, ответчики – собственники расположенной этажом выше <адрес>.

¶ 25ДД.ММ.ГГГГ из квартиры ответчиков произошел залив квартиры истцов, в результате чего им причинен ущерб. Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что причиной залива является установление ответчиками гофры унитаза в канализационный стояк без отвода, залив произошел по вине собственников <адрес> ввиду ненадлежащего содержания принадлежащего им на праве собственности имущества.

¶ 26При этом суд отверг доводы ответчиков об отсутствии их вины в причиненном заливе, указав, что данные доводы допустимыми доказательствами не подтверждены.

¶ 27Для проверки заявленной истцами стоимости ущерба суд назначил проведение судебной экспертизы оценки ущерба, в дальнейшем после проверки заключения экспертизы и допроса в судебном заседании эксперта это заключение положено судом в основу выводов о размере причиненных истцам убытков.

¶ 28С учетом установленных обстоятельств суд взыскал с ответчиков ФИО4 солидарно в пользу истцов в возмещение причиненного ущерба 51 205 руб. 50 коп, одновременно освободив ответчика ФИО9 от обязанности возместить причиненный ущерб по причине того, что она длительное время квартирой не пользовалась и была по вине других собственников лишена возможности содержать свою собственность.

¶ 29Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

¶ 30Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 31Оснований для отмены принятых судебных актов исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 32Доводы жалобы о неправомерном уклонении суда от проведения строительной экспертизы причины аварии сантехнического оборудования не свидетельствуют о допущенном судом существенном нарушении закона. Ходатайство ответчиков относительно назначения экспертизы разрешено судом в установленном законом порядке, оснований для проведения экспертизы проверки причины залива квартиры суд не установил. К моменту заявления такого ходатайства отвод в сантехническом узле квартиры ответчиков был заменен, прошло значительное время с момента аварии.

¶ 33Судами установлено, что причиной аварии явилось ненадлежащее содержание сантехнического оборудования, расположенного внутри квартиры и принадлежащего на праве собственности собственникам квартиры, поэтому ссылки в жалобе на длительное непроведение ГБУ <адрес> «<адрес> Лефортово» ремонта общего имущества не влияет на разрешение дела и не подтверждает отсутствие вины ответчиков в причинении ущерба истцам.

¶ 34Взыскание суммы возмещения ущерба в пользу истцов солидарно не ущемляет права и законные интересы ответчиков, поскольку не ведет к увеличению суммы возмещения. Из материалов дела и возражений на жалобу ответчиков следует, что между истцами разногласий по вопросу солидарного получения возмещения и порядка восстановления поврежденного имущества не имеется.

¶ 35Вывод судов об освобождении ФИО9 от ответственности за возмещение ущерба обоснован в судебных актах ссылкой на установленные при рассмотрении дела обстоятельства лишения ее другими собственниками возможности пользоваться квартирой, позволившие освободить этого собственника от возмещения ущерба истцам, требования закона эти выводы суда нарушают.

¶ 36Доводы жалобы в целом сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств и установленными обстоятельствами.

¶ 37Вместе с тем в силу части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело. Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 38С учётом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 39Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 40определила:

¶ 41решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 13 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

¶ 42Председательствующий

¶ 43Судьи