Об устранении препятствий в пользовании земельным участком

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО4

¶ 2II инстанция – ФИО5, ФИО6(докладчик), ФИО7 Дело №

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО8,

¶ 7судей ФИО12, ФИО9,

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, встречному иску ФИО3 к ФИО2 о признании межевания недействительным и установлении границы между смежными земельными участками (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-15/2021)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО2 в лице представителя ФИО1 на решение Димитровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО12, объяснения представителя ФИО2 по доверенности ФИО10, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

¶ 11установила:

¶ 12ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, просила обязать ФИО3 устранить препятствия в пользовании земельным участком путем переноса забора на прежнее место в соответствии с межевыми знаками и размерами ее земельного участка; обязать ФИО3 снести самовольную постройку - сарай, установленный на ее участке, взыскать судебные расходы. Требования мотивированы тем, что, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 1026 кв. м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>. При выдаче кадастрового паспорта земельного участка границы земельного участка установлены не были. В связи с тем, что деревянный забор, расположенный на границе с двумя участками соседей пришел в негодность, было принято совместное с соседями решение о его замене. Сосед по <адрес> менял свою часть забора своими силами, а часть забора с соседкой по <адрес> - ФИО3 она меняла, заключив договор с нанятыми работниками и оплатив эту работу по обоюдному согласию всех граничащих сторон. В результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером № она обратилась к кадастровому инженеру ФИО11 и был составлен межевой план согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате при уточнении произошло увеличение площади земельного участка до 1033 кв.м., т.е. не более чем на 10%. Граница была согласована со всеми собственниками смежных земельных участков в соответствии с законодательством согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе с ФИО3, претензий к размерам участка и границам не было. В 2020 году на границе с ее участком со стороны участка ФИО3 велись строительные работы. Для проверки замеров ее участка истец обратилась в ООО «Кадастр-44» и в результате ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт выноса в натуру границ ее земельного участка и сдаче межевых знаков с приложением схемы границы земельного участка, подтверждающий уменьшение границ ее земельного участка со стороны соседки ФИО3, которая своими незаконными действиями препятствует ей как собственнику пользоваться землей, находящейся в ее собственности. Сдвинув забор, ФИО3 передвинула границу вглубь ее участка вдоль всей разделительной черты, в результате чего общая площадь участка уменьшилась, площадь наложения составила 16,7 кв.м. Просьбы о переносе забора на прежнее место в соответствии с межевыми знаками и размерами ее участка ответчиком игнорируются, спорный вопрос относительно границ не решен.

¶ 13ФИО3 обратилась к ФИО2C. со встречным иском о признании результатов межевания земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО2C., в части установления границы между их участками, недействительными, указав, что на ее земельном участке имеются постройки: туалет и деревянный сарай, которые находятся на земельном участке более 20 лет. В ноябре 2017 года ФИО2C. провела межевание своего земельного участка. При согласовании границ и при подписании акта согласования, ей был предоставлен лист бумаги, на котором была напечатана таблица с графами и столбцами. В табличной части акта, где имеется ее подпись о согласовании, в первом столбце отсутствует точка согласования, во втором столбце указана точка Н6. Иных сведений кадастровым инженером представлено не было, сказано на словах, что граница участка проходит по фактическому забору. В ходе рассмотрения иска ФИО2C. ей стало известно, что в результате межевания земельного участка и установления границ, граница между участками проходит не по фактическому местоположению, а по территории ее земельного участка, а также по постройкам, которые расположены на ее участке (сарай и туалет). Считала, что при установлении границ кадастровым инженером была допущена ошибка, повлекшая за собой внесение в ЕГРН недостоверных сведений относительно границ земельного участка ФИО2C. В ходе рассмотрения дела ФИО3 встречные исковые требования дополнила требованием установить границу между земельными участками № с указанием координат характерных точек, указанных на схеме расположения фактической границы земельного участка с кадастровым номером № (<адрес>) с учетом существующего забора.

¶ 14К участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены: ФИО14, ФИО15 E.Л. и ФИО13 - собственники земельного участка по адресу: <адрес>.

¶ 15Решением Димитровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО2 удовлетворены частично: на ФИО3 возложена обязанность переместить забор между смежными земельными участками в части, установив его между точками (11 и 13) с определенными координатами. В удовлетворении исковых требований о перемещении забора в остальной части и сносе сарая отказано. Встречные исковые требования ФИО3 удовлетворены частично: результаты межевания земельных участков № в части установления смежной границы признаны недействительными, определено местоположение границы принадлежащего ФИО3 земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, со смежным участком ФИО2 с кадастровым номером № по адресу: <адрес> по определенным характерным точкам.

¶ 16ФИО2 в лице представителя подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных, принятии по делу нового решения.

¶ 17Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

¶ 18В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

¶ 19Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела по доводам кассационной жалобы не усматривается.

¶ 20Как установлено судебными инстанциями, ФИО2C. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1026 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства и личного подсобного хозяйства, на основании свидетельства на право пожизненного наследуемого владения землей от ДД.ММ.ГГГГ; ФИО3 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 44:27:080505:2, общей площадью 424,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации жилого дома, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ; ФИО15 E.Л. и ФИО13 на праве собственности (по 1/2 доле у каждого) принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 711 + - 9 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства индивидуального жилого дома. Указанные земельные участки являются смежными, разделены забором. Межевание земельного участка ФИО2C. проведено в 2017 году, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ подготовлен межевой план по уточнению границ и площади земельного участка, при котором площадь земельного участка составила 1033 кв.м. Граница земельного участка согласована со всеми собственниками смежных земельных участков, в том числе с ФИО3 По результатам межевания в ЕГРН были внесены изменения, касающиеся общей площади земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО2C., вместо 1026 кв.м. указано 1033 +/-11 кв.м. После межевания земельного участка ФИО2C. ДД.ММ.ГГГГ произведено межевание земельного участка ФИО3 и при уточнении границ площадь земельного участка составила 433 кв.м., при этом за основу бралась граница между земельными участками сторон при межевании земельного участка по заданию ФИО2C.

¶ 21Рассматривая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 64, 70 ЗК РФ, положениями Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», Требований к подготовке межевого плана, утвержденных приказом Минэкономразвития от ДД.ММ.ГГГГ №, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, включая показания свидетелей, заключение судебной землеустроительной экспертизы, проведенной ООО «Теодолит» на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, исходил из того, что граница, определенная по результатам межевания по заданию ФИО2C. в 2017 году, не соответствует ранее существовавшей фактической границе между спорными земельными участками, поскольку в нарушение законодательства накладывается на существовавшие более 15 лет на земельном участке ФИО3 строения, однако и установленный на момент рассмотрения спора забор также проходит не по фактической границе (в точке 12), в связи с чем удовлетворил частично первоначальный и встречный иски.

¶ 22С указанными выводами в полной мере согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы истца по первоначальному иску ФИО2C. о необоснованном решении по данным судебной землеустроительной экспертизы в связи с уменьшением площади ее земельного участка.

¶ 23Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 24Выводы судов подробно и убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

¶ 25Материальный закон истолкован и применен судебными инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

¶ 26Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение судебных актов, не допущено.

¶ 27Выводы судов доводами кассационной жалобы не опровергаются.

¶ 28Заявленные в кассационной жалобе доводы о том, что судом не учтены обстоятельства уменьшения ее земельного участка, свидетельствуют не о нарушениях судом норм материального права, а о несогласии заявителя с произведенной судом оценкой доказательств по делу.

¶ 29В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

¶ 30Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

¶ 31При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, в том числе с точки зрения установления спорной границы.

¶ 32Приведенные истцом доводы являлись предметом рассмотрения и тщательной проверки суда апелляционной инстанций и мотивированно отклонены.

¶ 33Суд кассационной инстанции при проверке судебных актов не наделен правом непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

¶ 34Переоценка доказательств и выводов судов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу ст. 390 ГПК РФ, а несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

¶ 35Доводы кассационной жалобы не содержат указаний на судебную ошибку при разрешении настоящего дела.

¶ 36На основании изложенного, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не усматривается.

¶ 37Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

¶ 38определила:

¶ 39решение Димитровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

¶ 40Председательствующий

¶ 41Судьи