О расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, неустойки (№ 13-808/20)

Текст определения

¶ 11- инстанция: ФИО2

¶ 22- инстанция: ФИО3

¶ 3№ 88-30611/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5город Москва 23 декабря 2021 года

¶ 6Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, рассмотрев материал о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску ОАО МКБ «Развития связи информатики» в лице ФИО5 филиала к ФИО1, ООО «Рыбинское производственное предприятие «Комплект Сервис» о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, неустойки (№ 13-808/20)

¶ 7по кассационной жалобе ФИО1 на определение Кировского районного суда города Ярославля от 09 июня 2020 года и апелляционное определение Ярославского областного суда от 10 августа 2021 года

¶ 8установил:

¶ 9решением Кировского районного суда города Ярославля от 02 марта 2006 года, вступившим в законную силу, расторгнут кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Межрегиональным коммерческим банком развития связи и информатики (ОАО) и ФИО1; с ООО «Рыбинское производственное предприятие «Комплект Сервис» и ФИО1 солидарно взыскана задолженность по указанному кредитному договору в размере основного долга 100 000 руб., просроченных процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 443,83 руб., неустойка за неисполнение обязательств по уплате процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 41250 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 3196,93 руб.

¶ 10ДД.ММ.ГГГГ ООО обратилось в суд с заявлением, в котором просило произвести замену взыскателя ПАО АКБ «Связь-Банк» по указанному делу в соответствии с договором уступки прав требования № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между юридическими лицами, по которому право требования по кредитному договору к должнику ФИО1 перешло к ООО «СКС МСК».

¶ 11Определением Кировского районного суда города Ярославля от 09 июня 2020 года заявление удовлетворено, произведена замена взыскателя ПАО «АКБ «Связь-Банк» на его правопреемника ООО «СКС МСК».

¶ 12Апелляционным определением Ярославского областного суда от 26 октября 2020 года указанное выше определение районного суда оставлено без изменения.

¶ 13Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 апреля 2021 года апелляционное определение от 26 октября 2020 года отменено, материал направлен на новое апелляционное рассмотрение.

¶ 14Апелляционным определением Ярославского областного суда от 10 августа 2021 года определение Кировского районного суда города Ярославля от 09 июня 2020 года оставлено без изменения.

¶ 15В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить оспариваемые судебные акты как незаконные.

¶ 16В соответствии с ч.10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова заявителя.

¶ 17Изучив доводы кассационной жалобы, материал, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

¶ 18Согласно положениям ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 05.02.2007 N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

¶ 20Таких нарушений суды первой и апелляционной инстанций при разрешении вопроса о правопреемстве не допустили.

¶ 21Суды обеих инстанций, исходя из того, что переход права требования по кредитному договору к ООО «СКС МСК» в соответствии с договором уступки прав требования № 3 от 08 октября 2015 года нашел свое подтверждение, руководствуясь положениями ч. 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришли к выводу о наличии оснований для замены стороны взыскателя по настоящему гражданскому делу.

¶ 22Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами нижестоящих судов, поскольку они сделаны на правильном применении норм действующего законодательства.

¶ 23В соответствии с ч. 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

¶ 24С учетом изложенного процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством и допускается, в том числе на стадии исполнительного производства.

¶ 25При этом переход прав цедента к цессионарию лишь изменяет субъектный состав обязательства путем перемены лиц - замены взыскателя.

¶ 26В соответствии с п. 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Надлежащее исполнение прекращает обязательство.

¶ 27Учитывая, что взысканный по решению суда от 02 марта 2006 года долг банку в полном объеме должником ФИО1 не возвращен, ПАО АКБ «Связь- Банк» воспользовалось своим правом уступить право требования долга другому лицу ООО «СКС МСК». После разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве это лицо вправе требовать принудительного исполнения обязательства в порядке, установленном Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

¶ 28Согласно ч. 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

¶ 29Как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Закона «Об исполнительном производстве»).

¶ 30Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве на основании договора уступки требования на стадии исполнительного производства юридически значимыми являются следующие обстоятельства: состоялась ли уступка права, имеется ли задолженность, а также не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению.

¶ 31Все перечисленные юридически значимые обстоятельства при разрешении заявления ООО «СКС МСК» судами установлены, в силу чего они пришли к правильному выводу об удовлетворении заявления о замене взыскателя по рассмотренному гражданскому делу.

¶ 32Суд кассационной инстанции находит, что все доводы кассационной жалобы уже были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией должника ФИО1 при разрешении заявления о правопреемстве, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

¶ 33Кассационная жалоба не содержит ссылок на существенное нарушение судами норм процессуального и материального права, которые свидетельствовали бы о нарушении прав заявителя и могли являться основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений.

¶ 34При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

¶ 35Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 36определил:

¶ 37определение Кировского районного суда города Ярославля от 09 июня 2020 года и апелляционное определение Ярославского областного суда от 10 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

¶ 38Судья: Е.А.Кислиденко