О взыскании суммы неосновательного обогащения (№ 2-849/2021)

Текст определения

¶ 11-инстанция: ФИО4

¶ 22-инстанция: ФИО5

¶ 3№ 88-30614/2021

¶ 4УИД 77МS0214-01-2021-003025-27

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 6город Москва 23 декабря 2021 года

¶ 7Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения (№ 2-849/2021)

¶ 8по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО3 на определение мирового судьи судебного участка № 214 Ломоносовского района города Москвы от 14 сентября 2021 года и апелляционное определение Гагаринского районного суда города Москвы от 26 октября 2021 года

¶ 9установил:

¶ 10решением мирового судьи судебного участка № 214 Ломоносовского района города Москвы от 10 июня 2021 года с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет неосновательного обогащения взысканы денежные средства в размере 74 000 руб., дополнительны решением от 30 июня 2021 года с ответчика взыскана госпошлина в доход бюджета города Москвы в размере 2 420 руб.

¶ 11Не согласившись с вышеуказанным решением суда, ответчиком ФИО2 30 августа 2021 года была подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении процессуального срока на ее подачу.

¶ 12Определением мирового судьи судебного участка № 214 Ломоносовского района города Москвы от 14 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Гагаринского районного суда города Москвы от 26 октября 2021 года, ФИО2 восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи от 10 июня 2021 года.

¶ 13В кассационной жалобе представитель ФИО1 просит оспариваемые судебные акты отменить как незаконные и необоснованные.

¶ 14В соответствии с ч.10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

¶ 15Изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений.

¶ 16Согласно положениям ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 17В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 18Нарушение или неправильное применение норм материального права (часть 1 и 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) означает, что судебные инстанции в ходе предшествующего разбирательства дела сделали неправильный вывод о правоотношениях сторон, дали неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и обстоятельств дела, неправильно определили закон, подлежащий применению, или неправильно его истолковали.

¶ 19Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться: нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п.

¶ 20Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении заявления ФИО2 не допущено.

¶ 21Суды обеих инстанций, руководствуясь положениями статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы ответчиком ФИО2

¶ 22Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов судов незаконными, поскольку эти выводы соответствуют установленным при разрешении заявления обстоятельствам и основаны на правильном применении норм процессуального права.

¶ 23Так, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, принявший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления, а также подтверждающие их доказательства.

¶ 24Согласно пункту 20 названного выше постановления Пленума суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

¶ 25К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

¶ 26В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

¶ 27К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

¶ 28При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

¶ 29Суды обеих инстанций, проанализировав обстоятельства ознакомления ФИО2, не присутствовавшего в судебном заседании с мотивированным решением, пришли к правильному выводу о пропуске ответчиком процессуального срока на апелляционное обжалование по уважительным причинам.

¶ 30Все доводы кассационной жалобы представителя ФИО1 уже были предметом исследования судами первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией стороны истца, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

¶ 31Более того, следует учитывать, что институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать жалобу в установленный законом срок. Подобные обстоятельства при разрешении заявления ФИО2 были установлены.

¶ 32Указаний на нарушения, которые могли бы являться основанием к отмене обжалуемых актов, кассационная жалоба не содержит, поэтому нет оснований для ее удовлетворения.

¶ 33Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 34определил:

¶ 35определение мирового судьи судебного участка № 214 Ломоносовского района города Москвы от 14 сентября 2021 года и апелляционное определение Гагаринского районного суда города Москвы от 26 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

¶ 36Судья: ФИО6