О признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета

Текст определения

¶ 1Дело №88-3062/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 330 марта 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО10,

¶ 6судей ФИО11, ФИО12

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по встречному иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1, ФИО4 об обязании заключить соглашение

¶ 8(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, №2-263/2020)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО2 на решение Измайловского районного суда города Москвы от 04 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2020 года.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, мотивируя свои требования тем, что она является нанимателем двух комнат к трехкомнатной квартире коммунального заселения, расположенной по адресу: <адрес>. Ответчик, после вступления в брак с истцом, был вселен в указанное жилое помещение как член её семьи. Брак между сторонами был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, еще в 2003 году ответчик добровольно выехал из спорного жилого помещения, в нем не проживает, коммунальные услуги не оплачивает, на содержание жилого помещения денежные средства не переводит, попыток вселения в квартиру не предпринимал, вещей его в квартире не имеется. Таким образом, ответчик добровольно выехал из указанного жилого помещения, безразлично относится к обязанностям в отношении жилого помещения, в связи с чем истец просит признать его утратившим право пользования указанным жилым помещением со снятием с регистрационного учета по месту жительства.

¶ 13ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ФИО3, ФИО1, ФИО4, в котором указал, что его выезд из спорного жилого помещения был вынужденным, во избежание конфликтной ситуации с ФИО3 Просил суд обязать ФИО3 заключить с ним соглашение о порядке и размере участия в расходах по внесению платы за наем, коммунальные услуги и содержание спорного жилого помещения пропорционально занимаемой площади.

¶ 14Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 04 марта 2020 года постановлено:

¶ 15Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета удовлетворить.

¶ 16Признать ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

¶ 17Решение суда является основанием для снятия ФИО2 с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

¶ 18В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО3, ФИО1, ФИО4 об обязании заключить соглашение отказать.

¶ 19Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2020 года решение районного суда оставлено без изменения.

¶ 20В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права. Также ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, необоснованное отклонение его доводов и представленных в подтверждение своей позиции доказательств. Просит направить дело на новое рассмотрение.

¶ 21Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 23Номы материального права, регулирующие спорные правоотношения, положения жилищного законодательства, судами определены и применены верно, в судебных актах приведены как того требует ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учтены разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ».

¶ 24Судами установлено, что спорным является жилое помещение, состоящее из 2-х комнат (комната № 2, жилой площадью 18,9 кв.м., комната № 3, жилой площадью 18,2 кв.м.) в трехкомнатной квартире коммунального заселения, расположенной по адресу: г. Москва, Окружной пр-д, д.17, кв.16.

¶ 25Спорное жилое помещение находится в собственности г. Москвы и передано истцу на условиях социального найма.

¶ 26Из выписки из домовой книги и единого жилищного документа судами установлено, что зарегистрированными в спорном жилом помещении являются: ФИО3 (с ДД.ММ.ГГГГ), ФИО2 (с ДД.ММ.ГГГГ), ФИО9 (с ДД.ММ.ГГГГ), ФИО7 (с ДД.ММ.ГГГГ).

¶ 27ФИО2 был зарегистрирован в спорном жилом помещении как член семьи нанимателя в связи с заключенным 16.09.2000 браком между ними. 03 августа 2007 года брак между ФИО3 и ФИО2 был прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка № 303 района Восточное Измайлово г. Москвы. С 2003 г. ФИО2 в жилом помещении не проживает, вещей его в квартире не имеется, коммунальные платежи за жилое помещение он не оплачивает, никаких попыток вселения в квартиру не предпринимал, сведения о чинении ему препятствий в пользовании спорным жилым помещением не имеется, почтовую корреспонденцию по месту регистрации он не получает, за медицинской помощью по месту жительства не обращался длительное время.

¶ 28Установив фактические обстоятельства дела, исследовав доказательства, суд первой инстанции (с которым согласился суд апелляционной инстанции) пришел к выводу, что ФИО2 не проживает в спорном жилом помещении длительный период, его выезд не носит вынужденный характер, не связан с наличием конфликтных отношений с ФИО3, поскольку из жилого помещения он ушел добровольно, при этом ФИО3 не чинит ему препятствий в пользовании жилым помещением, в связи с чем постоянное отсутствие ФИО2 в жилом помещении не связано с чинением истцом ему препятствий, а вызвано его проживанием в ином жилом помещении, в результате чего обоснованно удовлетворил исковые требования ФИО3

¶ 29Выводы судов, равно как и указание, что сохранение права на спорное жилое помещение для целей регистрационного учета по месту жительства действующим законодательством не предусмотрено, мотивированы, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

¶ 30Вопреки доводам кассационной жалобы, все обстоятельства установлены судами по делу с необходимой полнотой.

¶ 31Все доводы кассационной жалобы ответчика по первоначальному иску повторяют его правовую позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

¶ 32Мотивы, по которым суды признали заявленные ФИО3 требования обоснованными и отклонили доводы апелляционной жалобы ФИО2, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с ними соглашается.

¶ 33Нарушений либо неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 34С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 35Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 36ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 37решение Измайловского районного суда города Москвы от 04 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

¶ 38Председательствующий

¶ 39Судьи