О взыскании ущерба

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО1

¶ 2II инстанция – ФИО2, ФИО3 (докладчик) ФИО4 Дело №

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО5

¶ 7судей ФИО9, ФИО6

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ООО «ТБС-СЕРВИС» о взыскании ущерба (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-247/2021),

¶ 9по кассационной жалобе ООО «ТБС-СЕРВИС» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9,

¶ 11установила:

¶ 12ФИО7 обратился в суд с иском к ООО «ТБС-Сервис» о взыскании ущерба. В обоснование заявленных требований ФИО7 указал, что ДД.ММ.ГГГГ принадлежащему ему на праве собственности автомобилю «Mercedes-Benz Е200», припаркованному возле дома по адресу: <адрес> А, причинены механические повреждения на капоте и правом крыле от осколков кирпичей фасада дома. Дом по указанному адресу обслуживает управляющая компания ООО «ТБС- Сервис». Постановлением УУП ОП № УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано. Направленная в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ претензия о возмещении причиненного ущерба оставлена без удовлетворения. Согласно акту экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ - стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 31272 руб., УТС составляет 21865 руб. ФИО7 просил взыскать с ООО «ТБС-Сервис» материальный ущерб в размере 53128 руб., штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», а так же судебные расходы на госпошлину - 1794 руб., составление отчета по оценке ущерба - 8000 руб., услуги представителя - 17000 руб.

¶ 13Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО7 оставлены без удовлетворения.

¶ 14Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам, указанное решение отменено с принятием нового решения.

¶ 15С ООО «ТБС-Сервис» в пользу ФИО7 в возмещение причиненного материального вреда взысканы денежные средства в сумме 53128 рублей, судебные расходы в сумме 20944 рубля.

¶ 16В удовлетворении иска ФИО7 о взыскании штрафа отказано.

¶ 17ООО «ТБС-СЕРВИС» подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного, направлении дела на новое рассмотрение.

¶ 18Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

¶ 19В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

¶ 20Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

¶ 21Из материалов дела следует и установлено судебными инстанциями, что управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <адрес> А, осуществляется ООО «ТБС-Сервис» на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с собственниками помещений МКД.

¶ 22Пунктами 2.4 договора и 23 приложения № к договору определен перечень работ по текущему ремонту здания, включающий в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем, и подразумевающий замену отдельных участков вышедших из строя элементов (штукатурка, покраска, ремонт кровли и т.д.).

¶ 23Протоколом осмотра места происшествия, составленным дознавателем ОД ОП № УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, зафиксировано наличие технических повреждений транспортного средства марки «Mercedes-Benz Е200», принадлежащего на праве собственности ФИО7, припаркованного на организованной стояночной площадке около жилого дома по адресу: <адрес> А, в виде двух вмятин в передней правой части капота с повреждением ЛКП, а так же повреждение ЛКП в верхней передней части переднего правого крыла. На правом очистителе лобового стекла обнаружен небольшой фрагмент кирпича. Другой фрагмент кирпича большего размера, обнаруженный в непосредственной близости от автомобиля, упакован и изъят. Протоколом осмотра установлено визуальное соответствие вышеперечисленных фрагментов кирпича облицовочной кладке верхних этажей дома.

¶ 24Постановлением УУП ОП № УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ФИО8, припарковав ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль у дома по адресу: <адрес>А, обнаружила ДД.ММ.ГГГГ вышеперечисленные повреждения, образовавшиеся в результате выпадения облицовочного кирпича из кирпичной кладки фасадной стены многоквартирного жилого дома.

¶ 25Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, указал на неустановление причинной связи между событием, заявленным ФИО7, действиями (бездействием) ответчика, причиненными убытками.

¶ 26С такими выводами суда не согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции, отменив решение суда и удовлетворив частично исковые требования ФИО7

¶ 27Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, оценив собранные по делу доказательства, в том числе, заключение судебной технической экспертизы АНО «ССЭЛ» № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями ст. 56, ч. 3 ст. 67, ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ, и установив факт соответствия фрагмента кирпича, изъятого с места происшествия, облицовочному кирпичу, используемому для строительства фасадной части многоквартирного жилого дома, суд апелляционной инстанции, руководствуясь нормами ст. ст. 210, 1064 ГК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. ч. 1, ч. 1.2, ч. 2 ст. 161 ЖК РФ, п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, п. 3 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 290, п. 2 Приложения 2 Перечень работ, входящих в плату за ремонт жилья (текущий ремонт) Методического пособия по содержанию и ремонту жилищного фонда МДК 2-04.2004, утвержденного Госстроем РФ, Приложения 7 (рекомендуемом) к Ведомственным строительным нормам ВСН 58-88 (р) «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения» (п. 1 раздела «Стены»), утвержденным приказом Госкомархитектуры при Госстрое СССР от ДД.ММ.ГГГГ N 312, пришел к выводам о неправильном распределении судом бремени доказывания между сторонами, и фактическом возложении на истца обязанности доказать наличие виновного бездействия ответчика, тогда как вина причинителя вреда презюмируется, пока им не доказано обратное. Законодательно закрепленная презумпция вины причинителя вреда при отсутствии в материалах дела доказательств невиновности ООО «ТБС-Сервис» в причинении вреда имуществу ФИО7 в результате ненадлежащего исполнения принятых обязательств по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> А, обязывает управляющую организацию ООО «ТБС-Сервис» возместить ФИО7 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Mercedes-Benz Е200», составившую 53 128 рублей.

¶ 28Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 29Материальный закон истолкован и применен судом апелляционной инстанции правильно, с учетом установленных обстоятельств дела. Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ. Указанные выводы в жалобе по существу не опровергнуты, а направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств.

¶ 30Между тем, суд кассационной инстанции при проверке судебных актов не наделен правом непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

¶ 31Переоценка доказательств и выводов судов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу ст. 390 ГПК РФ, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебным актом само по себе не может служить достаточным основанием для отмены этого судебного акта.

¶ 32При вынесении оспариваемого апелляционного определения, отменившего решение суда первой инстанции, существенных нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.

¶ 33На основании изложенного, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не усматривается.

¶ 34Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

¶ 35определила:

¶ 36апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «ТБС-СЕРВИС» – без удовлетворения.

¶ 37Председательствующий

¶ 38Судьи