О возмещении ущерба, причиненного в результат залива квартиры

Текст определения

¶ 11-инстанция: ФИО12

¶ 22-инстанция: ФИО13, ФИО14, ФИО15 (докладчик)

¶ 3Дело № 88-30639/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 523 декабря 2021 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО16

¶ 8судей ФИО17, ФИО18,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результат залива квартиры (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-536/2021),

¶ 10по кассационной жалобе представителя ФИО1 - ФИО11 на решение Зюзинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО9 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом, в котором просит суд взыскать с ответчика в в счет возмещения материального ущерба 1 073 496 руб. 93 коп., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., расходы по направлению телеграммы в размере 865 руб. 63 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 827 руб. 50 коп.

¶ 14В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей истцу на праве собственности, из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Собственником <адрес>, является ФИО1 Факт причинения ущерба имуществу истца и причинно-следственная связь подтверждается актами осмотра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в ходе обследования жилого помещения выявлены следы залития, которое произошло из вышерасположенной квартиры ответчика, в которой велись ремонтные работы, самостоятельно снят смеситель в ванной комнате. Согласно заключению ООО «Эксперт ФИО19» стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 1 073 496 руб. 93 коп. Также истцом понесены расходы по направлению ответчику телеграммы в размере 865 руб. 63 коп. и по оплате государственной пошлины в размере 14 827 руб. 50 коп.

¶ 15Решением Зюзинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры – удовлетворены частично. Взысканы с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 736 968 руб., расходы по оплате телеграммы в размере в размере 865 руб. 63 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере в размере 10 570 руб., а всего 748 403 руб. 63 коп. В удовлетворении требований о компенсации морального вреда отказано. Взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 6 270 руб. Взысканы с ФИО2 в пользу Автономной некоммерческой организации «Межрегиональный Центр Экспертизы» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 5 956 руб. 50 коп. Взысканы с ФИО1 в пользу Автономной некоммерческой организации «Межрегиональный Центр Экспертизы» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 13 043 руб. 50 коп.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Зюзинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

¶ 17В кассационной жалобе представитель ФИО1 - ФИО11 просит изменить принятые судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы представителя ФИО1 - ФИО11

¶ 19Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным Судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

¶ 21Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

¶ 22Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив по правилам ст.67 ГПК РФ представленные доказательства, а также заключение оценочной экспертизы ООО «МЦЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, разъяснениями в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к выводу о том, что материальный ущерб истцу причинен по вине ответчика ФИО1, поскольку она не поддерживала надлежащее состояние жилого помещения, при проведении ремонта в квартире не осуществляла надлежащий контроль за жилым помещением, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба, причиненного квартире истца, в размере 736 968 рублей.

¶ 23Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку действиями ответчика нарушены имущественные права истца, причинен ущерб его имуществу, тогда как в нарушение ст. 151 ГК РФ, доказательств причинения истцу по вине ответчика физических или нравственных страданий, нарушающих его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие ему другие нематериальные блага - не представлено.

¶ 24На основании ст. ст. 88, 98 ГПК РФ суд также взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оценке рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт квартиры и определение стоимости ущерба имущества, принадлежащего истцу, в размере 5 000 рублей, почтовые расходы на оправление телеграммы в размере 865 руб. 63 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 10 570 рублей, а также расходы по оплате судебной экспертизы.

¶ 25При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами нижестоящего суда, обоснованно опровергнув доводы апелляционной жалобы со ссылкой на нормы права и материалы дела.

¶ 26Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы судов основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

¶ 27Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонами условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

¶ 28Исходя из положений статей 67, 71, 195-198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59,60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

¶ 29Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения и апелляционного определения, судами при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

¶ 30Все изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 31Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судами не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые могли бы в силу ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1 не имеется.

¶ 32Руководствуясь ст.ст. 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 33определила:

¶ 34решение Зюзинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 35Председательствующий

¶ 36Судьи