О взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами

Текст определения

¶ 1Дело № 88-3064/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 301 апреля 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО10,

¶ 6судей ФИО11, ФИО12,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО8 о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами и встречному иску третьего лица – Открытого акционерного общества «Национальный банк развития бизнеса» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО7 и ФИО9 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-4468/2019)

¶ 8по кассационной жалобе ФИО7 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2020 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, выслушав объяснения представителя ФИО7,

¶ 10установила:

¶ 11ФИО7 обратилась в суд с иском к ФИО8 о взыскании 10 000 000 рублей задолженности по договору займа (долговой расписке) от ДД.ММ.ГГГГ процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по ст. 395 гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 170 479,45 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных до полного исполнения решения суда, а также 59 500 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

¶ 12Исковые требования мотивированы неисполнением ФИО8 принятых на себя обязательств по договору займа, заключенному с ФИО9, право требования по которому перешло к ФИО7 на основании соглашения об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ №, о чем ФИО2 был уведомлен в установленном законом порядке.

¶ 13Открытое акционерное общество «Национальный банк развития бизнеса» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Банк), будучи привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица, обратилось со встречным исковым заявлением к ФИО7 и ФИО9 о признании указанного договора недействительной сделкой и применении последствий недействительности. Исковые требования банка мотивированы отсутствием доказательств уплаты ФИО7 ФИО9 денежных средств в счет уступленного права требования, в то время как с ФИО9 взысканы убытки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Банка.

¶ 14Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 17 декабря 2019 года исковые требования ФИО7 удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований Банка отказано. Суд пришел к выводам о добросовестности ФИО7 и ФИО9 при заключении договора займа, действительности данного договора, неисполнении обязательств ФИО8 и отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Банка.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2020 года решение Зюзинского районного суда города Москвы от 17 декабря 2019 года отменено с принятием по делу нового судебного акта, которым в удовлетворении исковых требований ФИО7 отказано в полном объеме, исковые требования Банка удовлетворены в части признания недействительным соглашения об уступке права требования от 20.09.2018 г. №, заключенного между ФИО7 и ФИО9 Судом отказано в удовлетворении требования Банка в части применения последствий недействительности сделки. Суд апелляционной инстанции установил, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие доходы ФИО7 и происхождение денежных средств, которыми могло быть уплачено вознаграждение по оспариваемому договору. Суд установил, что действия ФИО9 свидетельствуют о заведомо недобросовестном осуществлении им гражданских прав, в связи с чем, были квалифицированы судом как злоупотребление правом.

¶ 16В кассационной жалобе ФИО7 просит отменить апелляционное определение Московского городского суда, оставив в силе решение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции необоснованно признал сделку недействительной, а указание судом апелляционной инстанции на отсутствие доказательств происхождения денежных средств является необоснованным. Кроме того, суд незаконно не применил к сделке последствия ее недействительности.

¶ 17Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 18Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

¶ 20Как следует из материалов дела и установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 (займодавец) передал ФИО2 (заемщик) 10 000 000 рублей, что подтверждается распиской, которой не был определен срок возврата заемных денежных средств.

¶ 21Впоследствии на основании соглашения об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 (цедент) уступил ФИО7 (цессионарий) право требования возврата указанной задолженности, которая не была возращена до заключения договора об уступке.

¶ 22ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 письменно уведомил ФИО6 о состоявшейся уступке права требования в порядке ст. 385 ГК РФ.

¶ 23ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 также письменно уведомила ФИО6 о состоявшейся уступке права требования.

¶ 24Удовлетворяя исковые требования ФИО7, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии со ст. 382 и 384 ГК РФ ФИО9 (цедент) уступил ФИО7 (цессионарий) в полном объеме и на тех же условиях свои права, подтвержденные распиской. Указанная в расписке сумма до заключения договора уступки не была возвращена цеденту. Денежные средства должны были быть уплачены цессионарию должником не позднее ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение 30 дней с момента уведомления о переходе права требования.

¶ 25Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями гражданского законодательства об осуществлении и защите гражданских прав и о недействительности сделок в совокупности с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации», установил, что действия ФИО9 по заключению соглашения об уступке права требования свидетельствуют о заведомо недобросовестном осуществлении им гражданских прав, в связи с чем были квалифицированы судом как злоупотребление правом, поскольку ФИО9 достоверно знал о существовании у него неисполненных обязательств перед третьими лицами по возврату денежных средств, что свидетельствует о недействительности соглашения об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО9 и ФИО7 Кроме того, суд апелляционной инстанции указал на последовательность действий ФИО9 и ФИО7 по заключению соглашения об уступке в 2018 году и уведомлению должника о состоявшейся уступке спустя 6 месяцев, только после принятия Арбитражным судом города Москвы судебного акта о взыскании с ФИО9 убытков. Суд также указал на отсутствие в материалах дела доказательств финансовой состоятельности ФИО7, которая передала ФИО9 10 000 000 рублей наличными денежными средствами.

¶ 26Изучив доводы кассационной жалобы и проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны на основании полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств. Судом правильно применены нормы материального и процессуального права, с которыми судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

¶ 27Доводы кассационной жалобы ФИО7 направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанций и повторяют позицию истца, которой была дана надлежащая правовая оценка. Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств.

¶ 28Суд кассационной инстанции отклоняет довод кассационной жалобы о том, что судебный акт суда апелляционной инстанции нарушает баланс интересов, поскольку материалами дела достоверно не подтверждается факт уплаты ФИО7 в пользу ФИО9 10 000 000 рублей, о чем указано в апелляционном определении.

¶ 29Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, допущено не было.

¶ 30При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

¶ 31Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 32определила:

¶ 33апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО7 – без удовлетворения.

¶ 34Председательствующий

¶ 35Судьи