ФИО3 о разъяснении определения Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №

Текст определения

¶ 1ФИО1 КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 4Судья ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции ФИО2, рассмотрев материал по заявлению ФИО3 о разъяснении определения Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №

¶ 5по кассационной жалобе ФИО3 на определение Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 6УСТАНОВИЛ:

¶ 7ФИО3 обратилась в суд с вышеуказанным заявлением о разъяснении определения Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о процессуальном правопреемстве, путем указания в нем даты перехода прав требований по кредитному договору, заключенному с ФИО3, от ПАО «Банк Уралсиб» к ООО «Долг Контроль».

¶ 8Определением Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, заявление ФИО3 оставлено без удовлетворения.

¶ 9В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных и необоснованных, поскольку они постановлены с нарушением норм материального права. Автор жалобы просит принять новое судебное постановление, которым разъяснить определение Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания.

¶ 11Согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

¶ 12В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

¶ 13Такие основания по доводам кассационной жалобы по результатам ревизии судебных постановлений не усматриваются.

¶ 14Из материалов установлено, что определением Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, оставленным без изменения апелляционным определением Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в деле по иску ПАО «Банк Уралсиб» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору произведена замена взыскателя ПАО «Банк Уралсиб» на ООО «Долг Контроль».

¶ 15Отказывая ФИО3 в разъяснении определения суда, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции правильно установили, что оснований для его разъяснения не имеется, поскольку оно не содержит неясностей и не нуждается в изложении в более полной и ясной форме.

¶ 16Более того, как верно указал суд апелляционной инстанции позиция заявителя фактически сводится к несогласию с определением о процессуальном правопреемстве, а также с действиями судебных приставов-исполнителей, возбудивших исполнительное производство.

¶ 17Суд соглашается с обоснованными выводами судов обеих инстанций, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

¶ 18Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, основаны на неправильном понимании норм права и выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

¶ 19Суд не усматривает оснований для принятия нового судебного постановления, так как пункт 5 части 1 статьи 390 ГПК РФ связывает такое право суда кассационной инстанции с допущенной судом первой или апелляционной инстанции ошибкой в применении и (или) толковании норм материального права, которых в настоящем материале выявлено не было.

¶ 20Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

¶ 21Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленных по делу судебных актов, не допущено.

¶ 22Таким образом, по доводам кассационной жалобы суд не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра вступивших в законную силу и правосудных по сути судебных постановлений.

¶ 23На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судья

¶ 24ОПРЕДЕЛИЛ:

¶ 25Определение Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

¶ 26Судья