О защите прав потребителей (номер гражданского дела, присвоенный судом первой инстанции 2-792/2020)

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3, ФИО4, ФИО5 (докладчик)

¶ 3Дело №

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО9,

¶ 8судей ФИО6, ФИО7,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ООО "КОВРЫ ЛАЙН" о защите прав потребителей (номер гражданского дела, присвоенный судом первой инстанции 2-792/2020)

¶ 10по кассационной жалобе ИП ФИО1 на решение Бабушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, объяснения ИП ФИО1, ФИО10, поддержавших доводы кассационной жалобы,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО10 обратился в суд с иском к ООО «КОВРЫ ЛАЙН» о взыскании денежных средств в размере 12366676 руб. 29 коп., неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

¶ 14В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор № купли-продажи. Согласно п.1.1 договора истец обязался передать в собственность ответчика имущество, перечисленное в приложении № к договору. В соответствии с п.3.1 договора передача имущества осуществляется по месту его нахождения. Покупная цена за все имущество составляет 13589754 руб. 16 коп. В соответствии с п.4.2, 4.3 договора ответчик обязан уплатить аванс в размере 9% от покупной стоимости, оставшуюся часть в течении 60 календарных дней с даты передачи имущества (не позднее ДД.ММ.ГГГГ), путем перечисления денежных средств на банковский счет истца. ДД.ММ.ГГГГ истец передал в собственность ответчика имущество, что подтверждается актом приемки-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик передал истцу аванс в размере 1223077 руб. 87 коп. Оставшиеся денежные средства оплачены не были.

¶ 15Определением Бабушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ФИО10 на ИП ФИО1 Протокольным определением ФИО10 привлечен в качестве третьего лица.

¶ 16Решением Бабушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда оставлено без изменения.

¶ 18В кассационной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

¶ 19Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 21Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.309, 310, 454, 486, 395, 160, 434 Гражданского кодекса РФ, установив, что подлинник договора купли-продажи имущества не представлен, на предложение суда представить подлинник договора было сообщено о его краже до заключения договора цессии, а к договору цессии было заключено дополнительное соглашение, которым в договор цессии было внесено изменение о передаче не подлинника, а копии договора купли-продажи, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

¶ 22Приняв представленные истцом оригинал договора и приложения к нему, суд апелляционной инстанции, руководствуясь также положениями ст.ст.10, 421 Гражданского кодекса РФ, согласился с решением суда об отказе в иске и исходил из того, что доказательств факта реального исполнения сделки не представлено, действия истца направлены на получение необоснованной экономической выгоды.

¶ 23Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

¶ 24Согласно Приложения № к договору, принятому судом апелляционной инстанции, ответчику должно было быть передано следующее имущество:

¶ 25Компьютер (НР 20-с404ur) - 21, гарнитура – 21, офисная мебель (стол+стулья) - 20, сервер HP DL360 (DATA, PROXY, ASTERISK) – 1, канцелярия – 1, мебель для комнаты отдыха – 1.

¶ 26Справка о принадлежности домена orandg-kit.ru

¶ 27Договор №о Договор администрирования домена orandg-kit.ru на 12 листах

¶ 28Клиентская база пользователей ресурса orandg-kit.ru

¶ 29Ключи доступа, логины, пароли

¶ 30Программный код и контент ресурса orandg-kit.ru

¶ 31Бренд-бук и исследования с презентацией ресурса.

¶ 32В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ ООО «КОВРЫ ЛАЙН» (ОГРН 5177746052336) является действующей организацией, генеральным директором является ФИО8

¶ 33Из пояснений истца и третьего лица суду апелляционной инстанции следует, что ФИО8 находится заграницей, свой экземпляр договора прислал им международной почтой.

¶ 34В материалы дела какие-либо данные об индивидуализирующих признаках техники, подлежавшей передаче по договору, документации, относящейся к имуществу, месте предоставления имущества покупателю для отгрузки либо способе его доставки покупателю, информации администратора доменов о факте регистрации, продаже домена, не представлено.

¶ 35Таким образом, материалы дела каких-либо сведений о реальном существовании и местонахождении имущества, которое было указано в качестве предмета договора купли-продажи, не содержат.

¶ 36В соответствии с п.3 ст.385 Гражданского кодекса РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).

¶ 37Между тем, ИП ФИО1 заключил договор цессии в отсутствие подлинников документов, удостоверяющих право цедента, указав в момент его подписания на факт передачи подлинников, без выяснения фактического местонахождения юридического лица, его имущества и без учета общедоступной информации о нем (сведения о достоверности адреса его регистрации, среднесписочной численности работников, сведениях о доходах и расходах, задолженности по налогам). Доказательств исполнения обязательств по договору цессии в полном объеме в материалы дела также не представил.

¶ 38При таких обстоятельствах оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии в действиях истца добросовестности и разумности не имеется.

¶ 39Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции были нарушены нормы процессуального права, а именно, суд не вынес определение о приобщении оригиналов договора и приложения к нему, вышел за пределы доводов апелляционной жалобы, не могут быть приняты во внимание.

¶ 40Вопреки доводам кассационной жалобы документы были приняты протокольным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.207).

¶ 41Также не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы о том, что вопрос о реальности сделки не являлся предметом оценки суда первой инстанции, обстоятельства дела и доказательства указывали на обоснованность и бесспорность требований.

¶ 42По общему правилу, несоблюдение формы договора, само по себе, не свидетельствует о том, что договор не был заключен. Вместе с тем, указывая на утрату подлинника договора купли-продажи и приложения к нему, истцом и третьим лицом объективных доказательств, свидетельствующих о факте заключения и исполнения договора, суду представлено не было, что и было учтено судом апелляционной инстанции.

¶ 43Доводы кассационной жалобы, фактически, являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

¶ 44Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

¶ 45Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

¶ 46С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 47Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 48определила:

¶ 49решение Бабушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ИП ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 50Председательствующий

¶ 51Судьи