О возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры

Текст определения

¶ 1Дело № 88-30665/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 328 декабря 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО13,

¶ 6судей ФИО14 и ФИО15,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3571/2020 по иску Поляковой ФИО10 к ФИО16, Скнариной ФИО12, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры

¶ 8по кассационной жалобе ФИО16, Н.М., Т.М. на решение Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО13, объяснения представителя ФИО17, судебная коллегия

¶ 10установила:

¶ 11ФИО17 обратилась в суд с иском к ФИО16, Н.М., Т.М. о возмещении ущерба, причиненного заливом в размере 94015,91 руб., судебных расходов, указав, что является собственником жилого помещения, квартиры N 196, расположенной по адресу: <адрес> холмы, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в результате протечки в сантехническом шкафу в квартире N 200 многоквартирного дома по указанному адресу, произошел залив в ее квартире N 196. Управляющей компанией, обслуживающей данный дом, является ООО "СВТ-Сервис". Согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленному членами комиссии ООО "СВТ-Сервис", причиной залива квартиры истца явилась течь, вследствие неправильного установления унитаза в квартире N 200, что послужило причиной повреждения внутренней отделки квартиры N 196. Истец был вынужден обратиться к экспертам для оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры. Специалистами-оценщиками ООО "Независимая оценка и экспертиза" составлено экспертное заключение N ЭЗ-02-2020-81, в соответствии с которым рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры истца составила 94015,91 руб.

¶ 12Решением Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено: исковые требования удовлетворить частично. Взыскать в солидарном порядке со ФИО16, ФИО16, ФИО16 в пользу ФИО17 130267,55 руб., в том числе стоимость ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 94015,91 руб., расходы на проведение оценки по определению стоимости причиненного ущерба в размере 5400 руб., расходы на оказание юридической помощи в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 851,64 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3805,35 руб. В удовлетворении остальной части иска отказать.

¶ 13В кассационной жалобе ответчики просят отменить указанные судебные постановления, как незаконные и необоснованные.

¶ 14Согласно ст. 379.7 ГК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 15Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 16Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, и с ним согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 322, 401, 1064, 1090 ГК РФ, ст. ст. 30, 31 ЖК РФ, пришел к выводу, что причиной залива квартиры истца является неисправность принадлежащего ответчикам инженерного оборудования, причинно-следственная связь между аварийной ситуацией в квартире ответчиков и наступившими последствиями в виде причиненного материального ущерба истцу судом установлена, размер ущерба ответчиками не оспорен и отсутствие их вины в его причинении не доказано.

¶ 17Судебная коллегия не усматривает оснований для признания выводов судебных инстанций неправильными.

¶ 18Вопреки доводам жалобы, принимая решение по заявленным требованиям, суд первой и второй инстанции дал оценку всем представленным в материалы дела доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ и привел аргументированные суждения по всем выводам.

¶ 19Несогласие кассаторов с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в ст. 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 20Доводы жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, явились предметом исследования суда кассационной инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 21Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

¶ 22Оснований для отмены судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 23Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 24С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 25Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 26определила:

¶ 27решение Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

¶ 28Председательствующий

¶ 29Судьи