О взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

Текст определения

¶ 1судья суда I инстанции – ФИО9

¶ 2судьи суда II инстанции: ФИО10, ФИО11, ФИО12 (докладчик)

¶ 3Дело № 88-3067/2021(№ 8Г-32314/2020)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 528 января 2021 года г. Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО13,

¶ 8судей ФИО14, ФИО15,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Окна-АртМастер» о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, по встречному иску ООО «Окна-АртМастер» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору, пени, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-457/2020) по кассационной жалобе ООО «Окна-АртМастер» на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2020 года.

¶ 10Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО13; выслушав представителя ФИО1 – адвоката ФИО8, действующего на основании ордера № от 28 января 2021 года, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Окна-АртМастер» и с учетом уточнения исковых требований в порядке части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ) просил взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков в размере 1080498 рублей 88 коп., неустойку в размере 1055106 рублей 88 коп., компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф в размере 1217802 рублей 88 коп., расходы по проведению экспертизы в размере 45000 рублей, судебные расходы в размере 150000 рублей. При этом пояснил, что требования о расторжении договора не поддерживает, заменив указанные требования на требования о взыскании стоимости устранения недостатков.

¶ 13Исковые требования обоснованы тем, что 21 февраля 2019 года между сторонами был заключен договор №П оказания услуг по изготовлению, доставке, установке алюминиевых конструкций «Зимний сад». Согласно пункту 2 договора, общая стоимость работ составляет 1020406 рублей 88 коп. Во исполнение своих обязательств по договору истцом была уплачена в пользу ответчика денежная сумма в размере 925066 рублей 19 коп. В ходе выполнения работ и оказания услуг ответчиком допущены нарушение сроков по изготовлению, установке изделия, а также брак в работе, который выразился в протечке воды через установленную конструкцию во время дождя. Несмотря на неоднократные обращения истца к ответчику по оперативному устранению недостатков, выявленные недоработки были устранены только после изготовления и монтажа дополнительных элементов 12 августа 2019 года, то есть через 54 дня после первичной приемки работ по договору. Таким образом, реальная сдача выполненной ответчиком конструкции в соответствии с указанными в проекте техническими характеристиками произошла не 19 июня 2019 года, а 12 августа 2019 года. В пункте 6.1. договора указано, что в случае превышения сроков по этому договору более чем на 10 рабочих дней, исполнитель уплачивает заказчику пени в размере 0,3 % от внесенной заказчиком оплаты за каждый день просрочки. 16 августа 2019 года истцом на электронную почту ответчика направлялась претензия с требованием устранения допущенных ответчиком нарушений договорных обязательств и выплатой денежных средств истцу, однако, на 29 августа 2019 года претензия не исполнена. 30 августа 2019 года в адрес ответчика была направлена повторная претензия, в которой была указана сумма, подлежащая выплате в связи с нарушением договора, указан срок исполнения требований до 15 сентября 2019 года, однако, в своем ответе на претензию ответчик отказался от удовлетворения требований, ссылаясь на то, что претензии были предъявлены после подписания передаточного акта и в период гарантийного срока.

¶ 14ООО «Окна-АртМастер» требования первоначального иска не признало и предъявило встречный иск, в обоснование которого указало, ФИО1 стоимость договора исполнителю в полном объеме не оплачена. Кроме того, по просьбе ФИО1 сторонами было заключено дополнительное соглашение № от 25 марта 2019 года о проведении демонтажа и последующем восстановлении пола веранды со всеми слоями гидроизоляции, утеплителя, стяжки силами исполнителя; стоимость дополнительных изделий и работ составляет 34700 рублей. ФИО1 собственноручно подписал акт приемки-передачи выполненных по договору работ от 19 июня 2019 года. Пунктом 2.7 договора указано, что после окончания монтажных работ и подписания акта приема-сдачи работ заказчик в течение трех рабочих дней производит окончательный расчет в размере 95340 рублей 69 коп., в том числе НДС 15890 рублей 12 коп. После подписания акта приемки-сдачи работ от 19 июня 2019 года до 24 июня 2019 года включительно заказчик должен был оплатить оставшуюся по договору сумму в размере 95340 рублей 69 коп., чего не исполнил по состоянию на день подачи встречного иска. Во исполнение пункта 8.1 договора ООО «Окна-АртМастер» направило ФИО1 претензию от 15 августа 2019 года, которую он получил и в ответ направил встречную претензию от 16 августа 2019года. Таким образом, ООО «Окна-АртМастер» просило взыскать в свою пользу с ФИО1 задолженность по договору №/О/19П от 21 февраля 2019 года в размере 95340 рублей 69 коп., пеню за пропуск срока оплаты, которая на 5 декабря 2019 года составляет 46621 рублей 60 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4039 рублей 25 коп.

¶ 15Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2020 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, постановлено взыскать с ООО «Окна-АртМастер» в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков в размере 77432 рублей 64 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 43716 рублей 32 коп., а всего взыскать 13148 рублей 96 коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано; в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Окна-АртМастер» к ФИО1 отказано.

¶ 16В кассационной жалобе ООО «Окна-АртМастер» просит решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2020 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы указано на неправильное применение судами норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильную оценку представленным в дело доказательствам.

¶ 17Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено без личного участия истца в порядке статьи 167, части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ).

¶ 18Согласно части 1 статьи 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившегося представителя ФИО1, проверив законность обжалованных судебных постановлений по правилам части 1 статьи 3796 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалованных судебных постановлений.

¶ 20При рассмотрении дела судами обеих инстанций установлено, что 21 февраля 2019 года между ФИО1 и ООО «Окна-АртМастер» был заключен договор №П оказания услуг по изготовлению, доставке, установке алюминиевых конструкций «Зимний сад». Согласно пункту 2 договора, общая стоимость работ по договору составляет 1020406 рублей 88 коп. Во исполнение своих обязательств по договору ФИО1 в пользу ответчика была уплачена денежная сумма в размере 925066 рублей 19 коп. Пункт 3.2. договора устанавливает гарантийный срок на изделия 60 месяцев с даты подписания соответствующего акта приема-сдачи работ. Пункт 3.3. договора устанавливает гарантийный срок на монтажные работы 12 месяцев с даты подписания соответствующего акта приема-сдачи работ.

¶ 21В рамках договора сторонами было заключено дополнительное соглашение № от 25 марта 2019 года.

¶ 22В ходе выполнения работ и оказания услуг ответчиком допущены нарушение сроков по изготовлению, установке изделия, а также брак, который выразился в протечке воды через установленную ответчиком конструкцию во время дождя.

¶ 23Согласно представленному истцом заключению № от 26 декабря 2019 года, выполненному АНО «Независимые исследования и судебная экспертиза», конструкция фасадного остекления «Зимний сад», выполненная по договору №П от ДД.ММ.ГГГГ в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, жилой комплекс Парк Рублево, <адрес>, – не соответствует требованиям ГОСТа 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия», ГОСТа Р 56926-2016. «Национальный стандарт Российской Федерации. Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия», ГОСТа 23166-99. «Межгосударственный стандарт. Блоки оконные. Общие технические условия», (введен в действие постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №), ГОСТа 21519-2003 «Блоки оконные из алюминиевых сплавов», ГОСТа 30698-2014. «Межгосударственный стандарт. Стекло закаленное. Технические условия», ГОСТа 24866-2014. «Межгосударственный стандарт. Стеклопакеты клееные. Технические условия», а также не соответствует условиям договора №/О/19П от ДД.ММ.ГГГГ в части пункта 5.1.2 и заданию на проектирование, которое является неотъемлемой частью договора. Выявленные недостатки конструкции остекления «Зимний сад» и её монтажа являются существенными.

¶ 24Стороны от предложения суда первой инстанции о назначении и проведении по делу судебной экспертизы на предмет наличия недостатков, стоимости их устранения, отказались.

¶ 25Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 4, 5, 13, 15, 19, 27, 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», оценив представленные по делу доказательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 При этом, суд исходил из того, что заключением независимого эксперта подтверждены недостатки швов уплотнений, прокладок, зазоры в стыках; указанные недостатки подлежат устранению путем демонтажа конструкции и затем её монтажа на том же месте. Произведя расчеты, суд пришел к выводу, что стоимость устранения недостатков составляет 172773 рублей 33 коп.

¶ 26Разрешая вопрос о взыскании стоимости устранения недостатков, суд исходил из того, что общая сумма договора составила 1055106 рублей 88 коп. Согласно представленным доказательствам истцом по договору оплачено 959766 рублей 19 коп., недоплата по договору со стороны истца составила 95430 рублей 69 коп. При этом, учитывая, что истцом не было доплачено по договору 95340 рублей 69 коп., указанную сумму суд первой инстанции учел в зачет стоимости устранения недостатков и взыскал с ООО «Окна-АртМастер» в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков в размере 77432 рубля 64 коп.

¶ 27Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, удовлетворены исковые требования по взысканию компенсации морального вреда и штрафа.

¶ 28Рассматривая встречные исковые требования ООО «Окна-АртМастер» и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец имел право на уменьшение стоимости договора ввиду ненадлежащего исполнения его условий со стороны ответчика ООО «Окна-АртМастер». При этом, взыскивая с ООО «Окна-АртМастер» в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков суд учел недоплаченную истцом по договору сумму.

¶ 29Суд апелляционной инстанции согласился с вышеприведенными выводами суда первой инстанции, посчитав их соответствующими установленным по делу обстоятельствам и отвечающими принципам справедливости.

¶ 30У судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с вышеизложенными выводами судов обеих инстанций. Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, нормам материального права.

¶ 31Оснований для отмены обжалованных судебных постановлений применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется, поскольку доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательства по делу, что не относится к полномочиям кассационного суда общей юрисдикции. Так, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 32В связи с чем, оснований для пересмотра обжалованных судебных постановлений по данному делу нет.

¶ 33Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

¶ 34С учётом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 35Руководствуясь статьями 3797 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 36определила:

¶ 37решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Окна-АртМастер» – без удовлетворения.

¶ 38Председательствующий

¶ 39Судьи