О взыскании ущерба, причиненного преступлением

Текст определения

¶ 11-инстанция: ФИО4

¶ 22-инстанция: ФИО5

¶ 3№

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 516 февраля 2021 года <адрес>

¶ 6Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску ФИО2 в лице представителя ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного преступлением (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-31/2018)

¶ 7по кассационной жалобе ФИО2 на определение Тейковского районного суда Ивановской области от 10 июня 2020 года и апелляционное определение Ивановского областного суда от 09 сентября 2020 года

¶ 8установил:

¶ 9Определением Тейковского районного суда Ивановской области от 15 января 2018 года прекращено производство по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и пени на основании ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судом установлено, что арбитражным судом ответчик ФИО3 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества, в связи с чем суд пришел к выводу, что заявленные исковые требования в силу Федерального закона от 26 октября 2002 года N127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» подлежат рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве. Определение не обжаловалось и вступило в законную силу.

¶ 1025 февраля 2020 года ФИО2 обратился в суд с заявлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором просил восстановить срок на подачу заявления о пересмотре определения Тейковского районного суда Ивановской области от 15 января 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам и рассмотреть гражданское дело по существу.

¶ 11В качестве основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель указал на то, что определением Арбитражного суда Ивановской области от 20 августа 2019 года ФИО2 было отказано в требовании о включении в реестр требований кредиторов к ФИО3 Отказ был мотивирован судом тем, что ФИО3 не является должником по к ФИО2 в рамках дела о его несостоятельности, в связи с чем задолженность не подлежит включению в реестр требований кредиторов. Указанное решение было принято в отсутствие ФИО2 и финансового управляющего, об этом он узнал только в конце декабря 2019 года при ознакомлении с материалами дела.

¶ 12Определением Тейковского районного суда Ивановской области от 10 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ивановского областного суда от 09 сентября 2020 года, ФИО2 отказано в восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре определения Тейковского районного суда Ивановской области от 15 января 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

¶ 13В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 14В соответствии с ч.10 ст. 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

¶ 15Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых постановлений, суд не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

¶ 16Согласно положениям ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 17Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 05.02.2007 N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

¶ 18Такие нарушения не были допущены судами обеих инстанции при разрешении настоящего спора.

¶ 19Как установлено и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ивановской области от 22 августа 2019 года (резолютивная часть от 20 августа 2019 года) по делу № отказано в удовлетворении заявления ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов ФИО3 задолженности. Из данного определения усматривается, что информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Арбитражного суда Ивановской области в сети Интернет, заявитель в судебное заседание не явился, но представил письменные объяснения, определение заявителем не обжаловалось, вступило в законную силу 06 сентября 2019 года.

¶ 20С заявлением о пересмотре определения Тейковского районного суда Ивановской области от 15 января 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам и о восстановлении срока ФИО2 обратился в Тейковский районный суд Ивановской области 25 февраля 2020 года

¶ 21Отказывая в удовлетворении заявления ФИО2, районный суд, изучив доводы заявителя, руководствуясь положениями ст.ст. 112, 392, 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для восстановления срока подачи заявления о пересмотре решения, поскольку доказательств, объективно подтверждающих невозможность обращения с заявлением в установленный срок, в материалы дела не представлено.

¶ 22Суд апелляционной инстанции согласился с позицией суда первой инстанции.

¶ 23Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку уже были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя жалобы, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

¶ 24Доводов о существенных нарушениях судами норм материального и процессуального права кассационная жалоба не содержит.

¶ 25Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 26определил:

¶ 27определение Тейковского районного суда Ивановской области от 10 июня 2020 года и апелляционное определение Ивановского областного суда от 09 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

¶ 28Судья ФИО6