О взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО9

¶ 2II инстанция–ФИО10, ФИО11, ФИО12(докладчик) Дело № 88-30688/2021

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 423 декабря 2021 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО13

¶ 7судей ФИО14, ФИО15

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк «ВТБ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-13266/2019)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на решение Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8,

¶ 11установила:

¶ 12ВТБ (ПАО) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика образовавшуюся кредитную задолженность в размере 919 382,65 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 393,83 руб.

¶ 13Решением Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ВТБ (ПАО) удовлетворены.

¶ 14С ФИО1 в пользу ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 919382,65 рублей, которая состоит из: 720 102,23 рублей - кредит; 188 091,70 рублей - плановые проценты; 11188,72 рублей - пени, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12393,83 рублей.

¶ 15ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов как незаконных, направлении дела на новое рассмотрение.

¶ 16Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

¶ 17В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

¶ 18Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела по доводам кассационной жалобы не усматривается.

¶ 19Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор № о предоставлении ФИО1 денежных средств в размере 841 346,00 рублей на условиях возвратности, платности, срочности, путем присоединения ответчика к Индивидуальным условиям договора, условиям правил потребительского кредитования и подписания ответчиком согласия на кредит. В соответствии с договором срок возврата кредита установлен по ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка за пользование кредитом 19,20 % годовых.

¶ 20Все условия договора на получение кредита были сторонами согласованы, подписи ответчика содержатся в кредитном договоре № и в Анкете - заявлении ответчика на получение кредита.

¶ 21Согласно кредитному договору погашение кредита и уплата процентов, начисленных за пользование кредитом, производится ежемесячно. В соответствии с кредитным договором, при нарушении срока возврата кредита и уплаты процентов заемщик выплачивает Банку неустойку в виде пени в размере 0,1 % в день от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки от суммы кредита, за период, начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности, по дату ее погашения включительно.

¶ 22Кредитор исполнил свои обязательства по выдаче кредита в полном объеме. Вместе с тем заемщик ежемесячные платежи по погашению суммы кредита и проценты за пользование им в нарушение условий кредитного договора, а также ст. 309 ГК РФ производила с нарушением условий кредитного договора, в т.ч. и в части своевременного возврата кредита, производя платежи с задержкой и в неполном объеме.

¶ 23С ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником ВТБ 24 (ПАО) по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

¶ 24В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, истцом в адрес ответчика было направлено требование о полном досрочном исполнении денежных обязательств. Указанное требование ответчиком выполнено не было, добровольно задолженность перед Банком ВТБ (ПАО) погашена не была.

¶ 25Согласно расчету истца, общая сумма задолженности ответчика перед банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 919 382,65 рублей, из них: 720 102,23 рублей - сумма основного долга; 188 091,70 рубль - плановые проценты; 11 188,72 рублей - пени.

¶ 26Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Банк ВТБ (ПАО), оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст. ст. 309, 310, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, исходил из того, что ответчик не исполняет принятых на себя обязательств; до настоящего времени задолженность по договору не погашена, что является основанием для досрочного возврата суммы задолженности с начисленными процентами и пени; ответчик не представил доказательств, подтверждающих отсутствие у него обязательств по погашению договора и процентов и пени, либо подтверждающих его надлежащее исполнение. С учетом изложенного суд первой инстанции, проверив предоставленный истцом расчет, взыскал с ответчика в пользу Банк ВТБ (ПАО) сумму основного долга в размере 720102,23 рубля; плановые проценты - 188 091,70 рубль; пени - 1 040,35 рублей.

¶ 27С указанным выводом согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции, отклонив, как не основанные на нормах процессуального права и представленных доказательствах доводы ответчика о нарушении правил подсудности при обращении истца в суд, установив, что с учетом условий п. 19 кредитного договора, согласующихся с требованиями ч. 3 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЭ «О потребительском кредите (займе)» настоящий спор правомерно рассмотрен Мещанским районным судом <адрес>.

¶ 28Также несостоятельными суд апелляционной инстанции признал доводы ответчика о ненадлежащем извещении ее о времени и месте рассмотрения дела, и неверном расчете задолженности, установив, что ответчик в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ о рассмотрении дела заблаговременно была извещена телеграммой, а расчет задолженности проверен с установлением соответствия произведенных расчетов фактическим обстоятельствам.

¶ 29Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 30Выводы судебных инстанций подробно и убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ. Материальный закон истолкован и применен судебными инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленных по делу судебных актов в кассационном порядке, не допущено.

¶ 31Приведенные в кассационной жалобе возражения выражают несогласие с выводами, изложенными в решении и апелляционном определении, аналогичны ранее рассмотренным судебными инстанциями и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

¶ 32Обстоятельства данного спора и представленные доказательства, касающиеся подсудности настоящего спора, надлежащего извещения о рассмотрении дела, определения суммы задолженности, были предметом рассмотрения и оценки судов.

¶ 33Каких-либо правовых доводов тому, что обжалуемые судебные акты постановлены в нарушение положений действующего законодательства, кассационная жалоба не содержит.

¶ 34При таких данных, вышеуказанные решение и апелляционное определение сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

¶ 35Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

¶ 36определила:

¶ 37решение Мещанского районного суда города Москвы от 24 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 38Председательствующий

¶ 39Судьи