О взыскании денежных средств, упущенной выгоды, компенсации морального вреда и юридических услуг

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО10

¶ 2II инстанция – ФИО11 (докладчик) ФИО12, ФИО13 Дело № 88-30693/2021

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 423 декабря 2021 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО14

¶ 7судей ФИО15, ФИО16

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Юнисервис» о взыскании денежных средств, упущенной выгоды, компенсации морального вреда и юридических услуг (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-4365/2020)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на решение Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, объяснения ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Юнисервис» о взыскании денежных средств, упущенной выгоды, компенсации морального вреда и юридических услуг. Заявленные требования мотивированы тем, что ООО «Юнисервис» является управляющей организацией <адрес> на Ходынском бульваре <адрес>, с которой ДД.ММ.ГГГГ заключен договор об оказании услуг/выполнении работ по технической эксплуатации/управлению строением по указанному адресу. В результате виновных действий ответчика, не обеспечившего надлежащим образом охрану территории, был украден велосипед, принадлежавший истцу, ввиду чего последнему причинен ущерб.

¶ 13Решением Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 14ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов как незаконных, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 15Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

¶ 16В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

¶ 17Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела по доводам кассационной жалобы не усматривается.

¶ 18Судами установлено, что ООО «Юнисервис» в соответствии с решением застройщика о выборе управляющей компании и утверждении договора управления от ДД.ММ.ГГГГ было выбрано в качестве управляющей организации в Гостинично-офисном комплексе с апартаментами и автостоянкой, расположенном по адресу: <адрес>, Ходынский бульвар, <адрес>.

¶ 19ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 (мать истца) и ООО «Юнисервис» (ответчик) был заключен договор № Х02КИ141 об оказании услуг/выполнении работ по технической эксплуатации/управлению строением, расположенным по адресу: <адрес>, Ходынский бульвар, <адрес>.

¶ 20Согласно п. 1.1 договора об оказании услуг/выполнении работ по технической эксплуатации/управлению строением, расположенным по адресу: <адрес>, Ходынский б-р, <адрес>, управляющая компания обязуется оказывать заказчику услуги/выполнять работы по технической эксплуатации/управлению строением, оказывать услуги/выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в строении, а также предоставлять коммунальные услуги заказчику и осуществлять иную направленную на достижение целей управления строением деятельность.

¶ 21Согласно приложению 3 к договору управления, ответчик оказывает услуги по обеспечению охраны общего имущества.

¶ 22Исходя из условий договора, ООО «Юнисервис» ежемесячно выставляет счета за услуги, в том числе: услуги дежурных по подъезду (консьержи), охрана общедомового имущества. Данные услуги со стороны истца оплачивались ежемесячно.

¶ 23Из объяснений истца в суде первой инстанции следует, что в сентябре 2019 года он оставил горный велосипед Merida BigSeven 7000 (2016) стоимостью 186000 руб. по адресу: <адрес>, Ходынский бульвар, 2, в подъезде на 8 этаже, рядом с квартирой, где проживает. Ввиду жалобы одного из соседей, консьержем было сообщено, что велосипеды должны быть помещены в специально приспособленный холл подъезда, где осуществляется магнитно-пропускной режим и осуществляется круглосуточная охрана через камеры видеонаблюдения. На велосипеде находился замок Kryptonite стоимостью более 10000 руб. В начале ноября 2019 года истец заметил пропажу велосипеда, после чего обратился к ответчику. На камерах видеонаблюдения установлено, что в период отсутствия истца в Москве в помещение, где располагался велосипед, проникли три человека и похитили три велосипеда. По мнению истца, ответчик в нарушение пункта 4.1.3 заключенного договора предоставляет услуги ненадлежащего качества.

¶ 24Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь нормами ст. ст. 15, 309, 310 393, 1064 ГК РФ, ст. 161 ЖК РФ исходил из отсутствия вины ответчика в причинении вреда истцу.

¶ 25С указанным выводом согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции, полагая, что истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие обязанность ответчика предоставлять услуги по охране личного имущества собственников апартаментов, а также указав на отсутствие доказательств, подтверждающих, что между истцом и ответчиком были заключены договорные отношения на услуги, связанные с ответственным хранением велосипеда истца ответчиком.

¶ 26При этом суд апелляционной инстанции отметил, что исходя из имеющихся договорных отношений ООО «Юнисервис» несет ответственность по обеспечению охраны общего имущества, в которое не входят квартиры, находящиеся в данном жилом доме и имущество собственников многоквартирного дома. В действиях сотрудников ООО «Юнисервис» при несении службы на объекте в юридически значимый период не усматривается халатных действий, наличия прямой причинно-следственной связи между охранной деятельностью и хищением не установлено.

¶ 27В силу изложенных обстоятельств, правовых оснований для взыскания денежных средств, равных стоимости горного велосипеда Merida BigSeven 7000 (2016) в размере 186000 руб. и стоимости велосипедного замка Kryptonite в размере 10000 руб. у суда не имелось.

¶ 28Поскольку судом первой инстанции ФИО1 отказано в удовлетворении иска о возмещении ущерба, соответственно производные от основного иска требования о возмещении упущенной выгоды, компенсации морального вреда и судебных расходов также не подлежали удовлетворению.

¶ 29При этом суд апелляционной инстанции отклонил как не основанные на нормах ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ доводы истца о неправомерном отказе в удовлетворении заявленных истцом ходатайств об истребовании записи с камер видеонаблюдения, договора на оказание охранных услуг, сведений о сообщении происшествия в правоохранительные органы.

¶ 30Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 31Выводы судебных инстанций подробно и убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ. Материальный закон истолкован и применен судебными инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленных по делу судебных актов в кассационном порядке, не допущено.

¶ 32Приведенные в кассационной жалобе возражения выражают несогласие с выводами, изложенными в решении и апелляционном определении, аналогичны ранее рассмотренным судебными инстанциями и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

¶ 33Обстоятельства данного спора и представленные доказательства, касающиеся ответственности управляющей компании по обеспечению охраны общего имущества, были предметом рассмотрения и оценки судов.

¶ 34Каких-либо правовых доводов тому, что обжалуемые судебные акты постановлены в нарушение положений действующего законодательства, кассационная жалоба не содержит.

¶ 35При таких данных, вышеуказанные решение и апелляционное определение сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

¶ 36Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

¶ 37определила:

¶ 38решение Никулинского районного суда города Москвы от 12 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 39Председательствующий

¶ 40Судьи