О взыскании задолженности, расторжении кредитного договора

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО3

¶ 2II инстанция – ФИО4 (докладчик), ФИО5, ФИО6

¶ 3Дело №

¶ 4Уникальный идентификатор дела _____________

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 6ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО7,

¶ 9судей ФИО11 и ФИО8,

¶ 10рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» (публичное акционерное общество) к ФИО2 о взыскании задолженности, расторжении кредитного договора (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-5641/2018)

¶ 11по кассационной жалобе ФИО2 на решение Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, объяснения ответчика ФИО2, представителя ответчика по устному ходатайству ФИО9, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Инвестиционный торговый банк» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, возразившую против доводов кассационной жалобы,

¶ 13установила:

¶ 14Истцом заявлены требования к ответчику о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 086 285 рублей 24 копеек, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 19 631 рубль 43 копейки, взыскании задолженности по процентам за пользование кредитом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 45,80% годовых, за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу, начисленных на остаток основного долга.

¶ 15Решением Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в виде суммы основного долга в размере 111 851 рубль 61 копейка, процентов в размере 191 719 рублей 15 копеек, неустойки в размере 60 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 631 рубль 43 копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения.

¶ 17В кассационной жалобе истец просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

¶ 18Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и/или апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 20Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО2 обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, нарушает сроки возврата денежных средств, что привело к образованию задолженности, в связи с чем имеются основания для частичного удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности.

¶ 21С указанными выводами суда первой инстанции согласилась апелляционная инстанция.Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 22Разрешая заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались положениями ст.ст.153, 333, 382, 384, 421, 807, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 23Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 24Довод кассационной жалобы о том, что вторичное извещение о поступлении заказной почтовой корреспонденции о судебном заседании в суде первой инстанции на ДД.ММ.ГГГГ ответчику не направлялось отклоняется, поскольку повестка направлена в адрес ФИО2 заблаговременно ДД.ММ.ГГГГ и возвращена в суд за истечением срока хранения. Поскольку повестка в адрес ответчика направлялась и ответчик имел возможность получить судебную корреспонденцию, указанное извещение является надлежащим. Объективных данных, исключающих получение ФИО2 данного почтового отправления, в материалы дела не представлено.

¶ 25Довод кассационной жалобы относительно того, что судом не дана оценка изложенным в апелляционной жалобе доводам ответчика о ничтожности договора кредитование и его безденежности, возможности применения срока исковой давности, злоупотребления правом, не может быть признан обоснованным ввиду того, что ФИО2 в суд апелляционной инстанции не были представлены какие либо новые доказательства, которые не были бы оценены судом первой инстанции, в связи с чем оснований для переоценки имеющихся в материалах дела доказательств у суда апелляционной инстанции не имелось.

¶ 26Доводы апелляционной жалобы были в целом оценены судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда, и оснований для отмены решения суда первой инстанции не установлено.

¶ 27Доводы кассационной жалобы, что суд должен был оставить заявление без рассмотрения в связи с неявкой истцов, не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решений судов, поскольку в материалах дела имеется ходатайство от представителя истца по доверенности ФИО10, в котором она требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

¶ 28В целом доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

¶ 29Остальные доводы жалобы являлись предметом исследования суда кассационной инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 30Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 31С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 32Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 33определила:

¶ 34решение Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

¶ 35Председательствующий /подпись/

¶ 36Судьи /подписи/

¶ 37Копия верна.

¶ 38Судья ФИО11