О признании регистрации по месту жительства незаконной, информировании избирательной комиссии об исключении из списков избирателей

Текст определения

¶ 11 инстанция ФИО4

¶ 2П инстанция ФИО5, ФИО6, ФИО7(докладчик)

¶ 3Дело № 88-29601/2021

¶ 4№ 2-1193/2020

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 611 января 2022 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 8председательствующего судьи ФИО8

¶ 9судей ФИО9, ФИО10,

¶ 10рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО2, ФИО3, ФИО2, ФИО2, ФИО2, ФИО2 о признании регистрации по месту жительства незаконной, информировании избирательной комиссии об исключении из списков избирателей,

¶ 11по кассационной жалобе ФИО1 на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 10 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 февраля 2021 года,

¶ 12Заслушав доклад судьи ФИО8, выслушав пояснения истца ФИО1, изучив материалы дела, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

¶ 13установила:

¶ 14ФИО1 обратился в суд с иском к вышеуказанным ответчикам, просил прекратить их регистрацию по месту жительства по адресу: <адрес>, информировать избирательную комиссию № 3001 об исключении указанных граждан из списков голосования в Московскую городскую думу.

¶ 15В обоснование иска указал, что фактически ответчики проживали в комнате площадью 10,9 кв.м, (доля в праве собственности 33/100) в коммунальной квартире по вышеуказанному адресу. Распоряжением ДЖП и ЖФ г. Москвы от 22.09.2011 года № Р58-4674 семье ФИО2 предоставлена субсидия на улучшение жилищных условий, на которую ими приобретена 4-х комнатная квартира в г. Одинцово Московской области, в связи с чем семья в 2012 году изменила место жительства, однако до настоящего времени ответчики незаконно сохраняют регистрационный учет в комнате 10,9 кв.м. квартиры в г. Москва, чем нарушаются избирательные права истца и иных граждан, поскольку ответчики имеют возможность дважды голосовать на разных избирательных участках.

¶ 16Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 10 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, от 2 февраля 2021 года в удовлетворении иска отказано.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда первой инстанции, оставленное без изменения апелляционным определением, принять новое решение, ссылаясь на незаконность и необоснованность выводов суда и нарушение своих прав судебными постановлениями, полагает нарушенным порядок рассмотрения его иска не в соответствии с главой 24 КАС РФ.

¶ 18В судебное заседание кассационного суда ответчики, третьи лица ДГИ города Москвы, ОМВД по району Северное Тушино г. Москвы, прокурор, надлежащим образом извещенные о месте и времени надлежащим образом, не явились.

¶ 19Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

¶ 20В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке являются неправильное применение или нарушение судами норм материального или процессуального права.

¶ 21Таких нарушений при разрешении настоящего спора судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

¶ 22Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является собственником 67/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: город Москва, улица Туристская, 8-18 на основании договора приватизации от 9 февраля 1993 года 2-х комнат в квартире 18, состоящей из трех комнат общей площадью 50,6 кв.м., в том числе жилой 33,1 кв.м., а также договора определения долей от 12.02.1993 года с ФИО11 (0,67 и 0,33), последним доля продана ФИО12

¶ 23На основании договора дарения с ФИО12 от 27.10.1993 года ФИО2 является собственником 0,33 доли квартиры по <адрес>, занимает в жилом помещении одну комнату площадью 10,9 кв.м., порядок пользования квартирой фактически сложился между истцом и прежним собственником данной комнаты.

¶ 2422.09.2011 года распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы было принято распоряжение № Р58-4674, согласно которому ФИО2 на семью из четырех человек с сохранением занимаемого жилого помещения по адресу: <адрес>, была предоставлена субсидия для приобретения или строительства жилых помещений в размере 70% от нормативной стоимости жилого помещения при норме предоставления жилого помещения 67,9 кв.м. с учетом занимаемой площади в указанной коммунальной квартире и сохранением права собственности ФИО2 на комнату площадью 10,9 кв.м.

¶ 25Согласно архивной выписке из домовой книги от 21.02.2020 ответчик ФИО3 снята с регистрационного учета 28.09.2016 в связи с выбытием по другому адресу в г. Москва, остальные ответчики зарегистрированы по месту жительства в квартире по ул. Туристская, 8-18 в г. Москве с согласия собственника комнаты.

¶ 26Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, применив положения статей 3, 6 Закона Российской Федерации № 5242-I «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», п. 16 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от № 713, части 3 статьи 17, 35 Конституции Российской Федерации, пункта 1 статьи 10, 17, 30, 41, 42, 209, 247, п.2 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ФИО2 с членами своей семьи осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, сложившимся порядком пользования комнатами в коммунальной квартире без нарушения прав ФИО1, регистрация ответчиков в принадлежащем одному них жилом помещении соответствует вышеперечисленным требованиям закона и не может быть аннулирована по требованию лица, не являющегося правообладателем помещения, используемого для проживания ответчиками в качестве членов семьи собственника помещения. При этом обстоятельств и доказательств нарушения ответчиками каким-либо образом избирательных прав ФИО1 последним не указано и не представлено в суд, в связи с чем, как верно указали суды, ненарушенное право заявителя судебной защите не подлежит.

¶ 27Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции правильно указал, что регистрация является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства, а гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

¶ 28Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанции верными, соответствующими требованиям норм материального и гражданского процессуального права.

¶ 29Доводы кассационной жалобы истца о неверно избранном судами виде судопроизводства по заявленным им требованиям несостоятельны.

¶ 30Частью 4 ст. 1 КАС РФ предусмотрено, что не подлежат рассмотрению в порядке, установленном данным кодексом, дела, возникающие из публичных правоотношений и отнесенные федеральным законом к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации, арбитражных судов или подлежащие рассмотрению в ином судебном (процессуальном) порядке в Верховном Суде Российской Федерации, судах общей юрисдикции.

¶ 31В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" в абзаце пятом п. 1 разъяснено, что, по смыслу ч. 4 ст. 1 КАС РФ и ч. 1 ст. 22 ГПК РФ, а также с учетом того, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления (ст. 8 ГК РФ), споры о признании таких актов недействительными (незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ.

¶ 32Принимая во внимание, что заявленные ФИО1 исковые требования направлены на оспаривание прав ответчиков на жилое помещение и регистрацию в нем, то эти требования подлежали рассмотрению в суде по правилам гражданского судопроизводства, поэтому вопреки доводам кассатора нарушения норм гражданского судопроизводства судом при разрешении спора не допущено.

¶ 33Несогласие истца с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судами нижестоящих инстанций норм материального права.

¶ 34Доводы, изложенные заявителем в рассматриваемой кассационной жалобе, по существу повторяют доводы, которыми были обоснованы исковые требования, апелляционная жалоба и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку всем этим доводам уже дана надлежащая оценка судами при исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства, ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания и оценки судов, в кассационной жалобе не содержится.

¶ 35Ссылок на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя кассационная жалоба не содержит.

¶ 36С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 37Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 38определила:

¶ 39решение Тушинского районного суда г. Москвы от 10 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 40Председательствующий судья:

¶ 41Судьи: