О назначении пенсии

Текст определения

¶ 1ФИО1 КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего судьи ФИО2,

¶ 6судей ФИО3 и ФИО4,

¶ 7рассматривает в открытом судебном заседании в порядке кассационного производства гражданское дело по кассационной жалобе представителя ответчика Государственного учреждения – Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации № по городу Москве и <адрес> – ФИО5 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 8по иску ФИО6 к Государственному учреждению – Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации № по городу Москве и <адрес> о назначении пенсии.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО3, выслушав объяснения участвующих в судебном заседании ФИО6, ФИО7, судебная коллегия

¶ 10УСТАНОВИЛА:

¶ 11ФИО6 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование заявленных требований указав, что она обратилась к ответчику с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости, однако ей было отказано из-за отсутствия требуемого льготного стажа.

¶ 12Решением Лефортовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен частично.

¶ 13Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда в части отказа ФИО6 в удовлетворении требования о назначении досрочной страховой пенсии по старости отменено. В указанной части иск удовлетворен. В остальной части решение районного суда оставлено без изменения.

¶ 14В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного постановления, в части признания права на назначение досрочной страховой пенсии по старости, как незаконного и необоснованного, поскольку суд апелляционной инстанции неверно определил периоды работы истца, дающие основания для назначения ей досрочной страховой пенсии по старости.

¶ 15Участвующим в судебном заседании лицам разъяснены процессуальные права и обязанности, а также порядок и пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

¶ 16Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

¶ 17Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебного постановления, состоявшегося по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

¶ 18В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

¶ 19Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

¶ 20Такие основания по доводам кассационной жалобы по результатам ревизии судебного постановления по настоящему делу не усматриваются.

¶ 21Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в пенсионный орган за назначением досрочной страховой пенсии по старости, решением от ДД.ММ.ГГГГ в назначении досрочной страховой пенсии истцу было отказано из-за отсутствия требуемого льготного стажа не менее 17 лет в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера.

¶ 22ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратилась с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости, указав, что с 01 сентября по ДД.ММ.ГГГГ она работала в должности сторожа у ИП ФИО8, то есть осуществляла трудовую деятельность в данный период в местности, приравненной к районам Крайнего Севера.

¶ 23Решением от ДД.ММ.ГГГГ истцу было повторно отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости по пункту 2 части 1 статьи 32 Федерального закона «О страховых пенсиях».

¶ 24В стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера истцу были учтены периоды общей продолжительностью 16 лет 08 месяцев 03 дня, период работы с 01 сентября по ДД.ММ.ГГГГ в должности сторожа у ИП ФИО8 не был включен в стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости.

¶ 25Указанный период работы подтвержден материалами гражданского дела.

¶ 26По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ специальный стаж истца составил 17 лет 04 дня.

¶ 27Отказывая истцу в удовлетворении требования о признании за ней права на досрочное назначение страховой пенсии по старости и о назначении досрочной страховой пенсии, суд первой инстанции исходил из того, что такое право у истца не возникло.

¶ 28Между тем, отменяя решение суда первой инстанции в указанной части и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истец на момент обращения в пенсионный орган достигла возраста 50 лет и имела стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера продолжительностью 17 лет, а также страховой стаж не менее 20 лет.

¶ 29В остальной части апелляционное определение не обжалуется.

¶ 30Судебная коллегия соглашается с обоснованными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

¶ 31Судом апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

¶ 32Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

¶ 33Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, в части неправильного определения судом периода работы истца, основаны на неправильном понимании норм права и выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта в кассационном порядке.

¶ 34Кассатором не приведено иных аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного постановления, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

¶ 35Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленного по делу судебного акта, не допущено.

¶ 36Переоценка установленных судом фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

¶ 37Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра вступившего в законную силу и правосудного по сути судебного постановления.

¶ 38На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

¶ 39ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 40Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

¶ 41Председательствующий

¶ 42Судьи