О взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, обязании передать документы

Текст определения

¶ 1ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 201 апреля 2021 года

¶ 3Дело № 88-3071/2021 город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО1, судей ФИО2 и ФИО3, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2025/2020 по иску ФИО4 к ООО «Анапа Девелопмент» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, обязании передать документы

¶ 6по кассационной жалобе ФИО4 на заочное решение Симоновского районного суда г. Москвы от 03 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2020 года.

¶ 7Заслушав доклад судьи ФИО1, объяснения ФИО4, судебная коллегия

¶ 8установила:

¶ 9ФИО4 обратилась в суд с иском к ООО «Анапа Девелопмент» о взыскании неустойки по договору долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.; обязании ответчика передать истцу двусторонний акт приема-передачи Объекта долевого строительства - квартиры с условным номером 108 по адресу<адрес> А и инструкцию по эксплуатации данного объекта.

¶ 10Исковые требования мотивированы тем, что истец является участником долевого строительства по договору уступки прав по договору об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого комплекса, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком на двухкомнатную квартиру, расположенную на <данные изъяты> включая площадь лоджии (балконов), с условным номером 108, расположенную по адресу: <адрес>. Стоимость квартиры по указанному договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого комплекса составляет <данные изъяты>. Обязательства по оплате договора исполнены истцом в полном объеме и в надлежащие сроки. Согласно Договору срок передачи Застройщиком Объекта долевого строительства Участнику долевого строительства - до "30" июня 2017 года. Однако в нарушение установленных договором сроков на дату подписания иска ответчик не передал истцу ФИО5 долевого строительства, возможность осмотра квартиры не предоставил. Направленные в адрес ответчика претензии, требования о предоставлении возможности осмотреть квартиру, предоставить Двусторонний акт приема-передачи квартиры и устранении недостатков общего имущества дома ответчиком не удовлетворены. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено Разрешение на ввод дома в эксплуатацию, после неоднократных обращений истца к ответчику с требованием об устранении выявленных недостатков по объекту строительства, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком были устранены только несущественные недостатки. Также, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено требование составить акт приема-передачи объекта долевого строительства - квартиры N 108, однако данный акт ответчик истцу не передал. Ответчик, затягивая сроки надлежащей передачи квартиры истцу, причинил последнему своими противоправными действиями моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях.

¶ 11Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 03 июня 2020 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с ООО «Анапа Девелопмент» в пользу ФИО4 неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф в сумме <данные изъяты>. В остальной части исковых требований отказано.

¶ 12В кассационной жалобе истец просит об отмене решения и апелляционного определения, как незаконных и необоснованных, удовлетворении его исковых требований в полном объеме.

¶ 13Согласно ст. 379.7 ГК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 14Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 15Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку срока исполнения обязательств по передаче Объекта по Договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., в соответствии со ст. 6 ФЗ N 214-ФЗ от 30.12.2004 г. "Об участии в долевом

¶ 16строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", суд первой инстанции (и с ним согласился суд апелляционной инстанции) пришел к выводу об их удовлетворении, поскольку доказательств передачи объекта долевого строительства в установленный договором срок, представлено не было, тогда как, со стороны истца были представлены доказательства, что ответчик не организовал осмотр квартиры, направленные истцом в адрес ответчика претензии, требования о предоставлении возможности осмотреть объект долевого строительства, предоставить двусторонний акт приема- передачи квартиры и устранении недостатков общего имущества дома, застройщиком не удовлетворены. Также согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с учетом фактических обстоятельств дела суд взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 30 ООО руб. и по п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф в размере <данные изъяты>

¶ 17В обоснование требований об обязании ответчика передать истцу двусторонний акт приема-передачи Объекта долевого строительства и инструкцию по эксплуатации данного объекта, истец указывала, и это не опровергнуто материалами дела, что двусторонний акт приема-передачи Объекта долевого строительства между сторонами не подписывался.

¶ 18При таких данных, учитывая фактическое отсутствие подписанного сторонами документа, суды пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований в указанной части, поскольку стороны не лишены возможности в установленном Федеральным Законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", порядке передать (принять) Объект долевого строительства.

¶ 19В свою очередь, принимая во внимание, что обязанность по передаче инструкции по эксплуатации объекта долевого строительства, содержащей необходимую и достоверную информацию о правилах и об условиях эффективного и безопасного его использования, сроке службы объекта долевого строительства и входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий возникает у Застройщика при передаче объекта долевого строительства, который в настоящее время по акту приема-передачи не передан истцу, суды также обоснованно не нашли правовых оснований для удовлетворения требования истца об обязании ответчика передать инструкцию по эксплуатации указанного объекта.

¶ 20Судебная коллегия не усматривает оснований для признания выводов судебных инстанций неправильными.

¶ 21Вопреки доводам жалобы, принимая решение по заявленным требованиям, суд первой и второй инстанции дали оценку всем

¶ 22з

¶ 23представленным в материалы дела доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ и привели аргументированные суждения по всем выводам.

¶ 24Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в ст. 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 25Доводы жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, явились предметом исследования суда кассационной инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 26Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

¶ 27Оснований для отмены судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 28Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 29С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 30Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 31определила:

¶ 32заочное решение Симоновского районного суда г. Москвы от 03 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

¶ 33Председательствующий Судьи

¶ 344